"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/966 E., 2024/629 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli Aile Mahkemesi
SAYISI : 2022/52 E., 2022/58 K.
Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı kadın vekili tarafından hükmün tamamlanması talebinde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesi ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ek kararının davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların boşanmanın feri sonuçları da dahil olmak üzere bütün konuşlarda anlaştıklarını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babasına verilmesine, ortak çocuk ile annesi arasında kişisel ilişki kurulmasına, taraflar arasında imzalanan 01.02.2022 tarihli ve "Boşanmanın Mali, Ekonomik, Sosyal Ve Diğer Sonuçlarına Yönelik Olarak Taraflarca Hazırlanan ve İmzalanan Protokol Hükümleri" başlıklı protokolün tasdikine ve kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
2.Davalı erkek vekili 22.02.2022 tarihli dilekçesi ile hükmün tamamlanması talebinde bulunmuş İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ek kararı ile " taraflar arasında imzalanan ve mahkememizce tasdik olunarak kararın eki sayılan 01/02/0222 tarihli protokol ile yine tarafların imzalarıyla tasdik ettikleri beyanlarının yer aldığı 01/02/2022 tarihli duruşma zaptı İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge olduğu, mahkememizce verilen karar ile taraflarca imzalanan protokolde yer alan eda hükümlerinin hükme geçirildiği, karara geçirilen eda hükümlerinde ise, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılmış olduğu, tespit hükümlerinin geçirilmesinin ise gerek 01/02/0222 tarihli protokol, gerekse de tarafların imzalarıyla tasdik ettikleri beyanlarının yer aldığı 01/02/2022 tarihli duruşma zaptının İİK'nun 68. maddesi kapsamında belge niteliğinde olması ve yine hüküm fıkrasına alınmayan protokol maddelerinin yorumlanabileceği ve karar gerekçesinin bu yorumlamada aydınlatma ve açıklama işlevine sahip olduğu ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerinden tamamen veya kısmen karar verilmeyen bir talebinin bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili, İlk Derece Mahkemesi kararında protokol hükümlerinin bulunması gerektiğini, hükmün eksik şekilde yazıldığını, tamamlanması gerektiğini, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, boşanma davası olup, uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi ek kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.