"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1656 E., 2023/1606 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2023/350 E., 2023/900 K.
Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, 06.09.2023 tarihli ek karar ile de tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar ve 06.09.2023 tarihli ek karar davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; taraflarca davalı adına 2005 yılında satın alınan ve aile konuru olarak kullanılan taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını, davalının katılma alacağı ve diğer alacaklarının kaldırılmasını, aksi halde mal rejiminin tasfiyesi ile şimdilik 1.000.00 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahslini talep ve dava etmiştir.
2. Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı kadın vekili 10.03.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına 4.600,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ek kararı ile; davacının talep ettiği hususların tavzih yolu ile düzeltilemeyeceği gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve 06.09.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde birbirinden karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti de talep etmeyeceklerini kararlaştırdıklarını, protokole aykırı şekilde davalı yararına vekâlet ücreti hükmedildiğini, aksi halde feragatin hata, hile, ikrah yoluyla verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının feragatin hata hile veya ikrah yoluyla yapıldığını da ispat edemediği, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünde mal rejiminin tasfiyesi konusunda da anlaşma yapıldığı, boşanma kararında mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebi bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, protokolde tarafların karşılıklı vekâlet ücret bulunmadığı belirtilmiş ise de bu hususun boşanma talebine ilişkin davada geçerli olduğu, işbu dava yönünden vekâlet ücretinden vazgeçildiğine dair bir beyan bulunmadığı, bu bakımdan davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; tarafların anlaşmalı boşanma protokolünde birbirinden karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti de talep etmeyeceklerini kararlaştırdıklarını, protokole aykırı şekilde davalı yararına vekâlet ücreti hükmedildiğini, aksi halde feragatin hata, hile, ikrah yoluyla verildiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekâlet ücreti, feragat beyanında iradenin sakatlanıp sakatlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, aile konutu şerhi konulması ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 307 inci ve devamı maddeleri, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 355 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 uncu ve devamı maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.