"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1654 E., 2023/1695 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/762 E., 2021/819 K.
BİRLEŞEN DOSYA : Emirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne tarafların boşanmalarına, boşanmanın ferîlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı kadın vekili dava ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini, erkeğin iddialarını kabul etmediği beyan ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl enflasyon oranında artırılmasına ve 100.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının kabul etmediklerini kadının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek kadının davasının reddine, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; yapılan yargılama sonucunda, kadının uyum sağlamaya çalışmadığı erkeği küçük düşürdüğü ve üzücü davranışlarda bulunduğu, yaşadığı yer ile ilgili önceden kabul ettiği konuları çaba göstermeden kabul etmeyerek huzursuzluk çıkardığı için erkeğin agrasif davranışlarda bulunduğu, şiddet içerikli söz ve davranışlarda bulunduğu, eşine yeterince ilgi gösterip yardımcı olmaması nedeni ile kusurlu görüldüğü, bu nedenlerle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda da tarafların eşit kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, tarafların kusur durumu dikkate alınarak, taraflarca istenen maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile; asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve 750,00 TL yoksulluk nafakasına, işbu nafakanın her yıl enflasyon oranında artırılmasına, kadının ve erkeğin maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, ziynet eşyalarının iadesine ilişkin usulüne uygun dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma ve yoksulluk nafakasına ilişkin hüküm hariç tutularak kusur tespiti, kadının reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanma yönünden istinaf taleplerinin bulunmadığı, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen nafaka, erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca boşanma kararı istinaf konusu yapılmadığından, ilk derece mahkemesince boşanma kararının 24.11.2021 tarihinde kesinleştirildiği, davacı-davalı kadının Emirdağ'da yaşamayı kabul etmesine rağmen, evlendikten sonra bu nedenle problemler çıkardığı, davalı-davacı eşine "senden adam olmaz, sen ne biçim adamsın, senden erkek olmaz" diyerek hakaret ettiği ve küçümsediği, davalı-davacı su istediğinde "kalk kendin al" diyerek ters cevaplar verdiği, ev işlerini yapmadığı, sürekli somurttuğu, davalı-davacı erkeğin ise davacı-davalı kadını aşağıladığı, hakaret ve küfrettiği, tehdit ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, böylece evlilik birliğinin sona ermesinde davacı-davalı kadının az kusurlu, davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşıldığı, tarafların kusur tespitine yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile gerçekleşen kusurlu davranışlar yönünden ilk derece mahkemesi karar gerekçesinin davacı-davalı kadının az kusurlu, davalı-davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerektiği, tarafların evlilik süresi, davacı-davalı kadının yaşı ve yeniden evlenme ve çalışma ihtimali karşısında, davacı-davalı lehine aylık 750,00 TL'den 12 aylık olmak üzere toplam 9.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına karar verilmesi uygun görüldüğü, davacı-davalının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine yönelik istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının buna ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacı-davalı lehine 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası gereğince takdiren 50.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur tespiti, kadın lehine toptan hükmedilen yoksulluk nafakası, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, erkeğin reddedilen tazminat talepleri yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına nafaka ve tazminat takdirinin ve miktarlarının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ıncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ıncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.