"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1692 E., 2023/1723 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/611 E., 2023/512 K.
Taraflar arasındaki asıl davada boşanma ve birleştirilen davada tedbir nafakası ve geçici velâyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile boşanma ve fer'ilerine, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İstinaf süresi içerisinde davacı kadın vekilinin asıl ve birleştirilen dava yönünden feragat etmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 20.09.2023 tarihli ek kararı ile asıl ve birleştirilen davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nın velâyetinin müvekkiline verilmesine, çocuk lehine aylık1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 40.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı kadın birleştirilen dava dilekçesinde;ortak çocuk ...'nın geçici velâyeti ile çocuk lehine aylık 500,00 TL, kendisi lehine aylık 500,00 TL nafakaya karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davacı kadın vekili 19.09.2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile; asıl ve birleştirilen davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde; eşinin iddialarını kabul etmediğini beyanla eşi ile boşanmalarına, diğer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına,ortak çocuk ... yargılama sırasında ergin olduğu, velâyet ve iştirak nafakası talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı lehine 40.000,00 TL maddî ve 25.000,00 TL manevî tazminata, asıl davanın açılması ile birleştirilen dava konusuz kaldığından birleştirilen dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli ek kararı ile; davacı kadın vekilinin davadan ve birleştirilen davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, davanın ve birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek, karadan sonra feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla; feragat sebebiyle boşanma davasının reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, boşanma kararı henüz kesinleşmeden gerçekleşen feragat sebebiyle ek kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı erkeğin ek karara karşı istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili, karadan sonra feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla; feragat sebebiyle boşanma davasının reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında karar verilmesinden sonra istinaf süresi içerisinde, boşanma davasından feragat sebebiyle boşanma davasının reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 307 nci, 309 uncu, 310 uncu ve 311 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.