"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1459 E., 2023/1560 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/176 E., 2020/642 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı avalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadının davasının reddine, erkek lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarını kabul etmediklerini, erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini iddia ederek erkeğin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 150.000,00 TL maddî tazminat, 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı-karşı davalının uzun yıllardır odasını ayırdığı, yiyeceklerini ayırdığı eşyalarını ayrı yıkadığı, kendisi için ayrı alışveriş yaptığı, ortak çocukların davalı-karşı davasının ailesi ile görüşmelerine engel olduğu, görüştükleri zamanda da hem çocuklara hemde görüştüğü akrabalarına hakaret içerir sözler söylediği, davalı-karşı davacının ailesini istemediği bu nedenle davalı-karşı davacının ailesinin tarafların evine gelmedikleri, davacı-karşı davalının kızının sözlü olmasına rağmen kendi arkabası ile evlenmesini temin için kaçırılmasına yardımcı olduğu, tarafların aile içi tartışmalarda birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri bu nedenlerle evlilik birliğinin ortak hayatın devamı taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır kadının az kusurlu olduğu, boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan kadın eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, kadının düzenli gelirinin, emekli maaşının ve sosyal güvenceli işinin, miras kalan gayrimenkullerinin bulunduğu, boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği kabul edildiğinden yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği, erkeğin yasal koşulları oluşmayan maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile; asıl davanın ve karşı davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, erkeğin maddî manevî tazminat isteklerinin reddine, kadının tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine kadın yararına 15.000,00 TL maddî, 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçmişe dönük olarak erkeğin ödemek mecburiyetinde kaldığı nafaka miktarlarının iadesine karar verilmesini talep ederek kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat, tedbir nafakası yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, maddî ve manevî tazminat miktarları ve reddedilen yoksulluk nafakası yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece taraflara yüklenen kusurlu davranışların sabit olduğu, kadının ayrıca zaman zaman eşine haber vermeden nereye gittiğini söylemeden kısa sürelerle evden ayrılmakla yaşanan geçimsizlikte kusurlu olduğu, boşanmaya yol açan olaylarda yine de erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğu, tarafların boşanma sebebi olarak dayandıkları diğer vakıaları ispat edemedikleri anlaşıldığından tarafların kusur tespitine yönelik istinaf taleplerinin reddine, erkeğin yüklenmeyen vakıalara yönelik istinaf talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik erkeğin istinaf talebinin reddine, geçmişe dönük olarak erkeğin ödemek mecburiyetinde kaldığı nafakaların iadesine yönelik erkeğin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 357 inci maddesinin birinci fıkrasının uyarınca reddine, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu bu nedenle kadın yararına 45.000,00 TL maddî, 35.000,00 TL manevî tazminata, tarafların diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur, kadın lehine hükmedilen tazminatların esası ve miktarı, tedbir nafakası yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur, kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı, kadının reddedilen yoksulluk nafakası talebi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, karşılıklı açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tedbir nafakası ve tazminat takdirinin ve miktarlarının isabetli olup olmadığı, kadının yoksulluk nafakasının reddinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.