"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacılar murisinin 02/11/2006 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği ölümlü kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
Uyuşmazlık meydana gelen ölüm olayının, 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesi hükümleri gereği “iş kazası” sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.
İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddelere göre, iş kazası;
a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla,
c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. . Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı adına davalı işyerince 02/01/2006 tarihinde davacılar murisi adına 1 günlük Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, kaza olayının 02/11/2006 tarihinde davalı işyerinin çatı kısmında eternit tuğlaları tamir eder iken davacılar murisi sigortalının basmış olduğu eternit tuğlasının kırılması sonrası yaklaşık 7,7 metre yükseklikten deponun iç kısmındaki beton zemin üzerine düşerek hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiği, davalı işyerine ait 2006/11. ay dönem bordrosunun getirtildiği, Tekirdağ Karar sayılı dosyası ile Tekirdağ Esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporunun dosyaya sunulmuş olduğu, duruşmalarda davalı işyeri çalışanlarının dinlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; ölüm olayı tarihi olan 02/11/2006 tarihinde de davalı işyerince davacılar murisi sigortalı adına Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu ve davalı işyeri sahibi tarafından davacılar murisi ile aralarında akdolunmuş istisna sözleşmesinin varlığına dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilememesine göre davacılar murisinin kaza anında davalı işyeri nezdinde geçen çalışması sabit olup davalı işyerinde meydana gelen kaza olayının iş kazası olduğunun kabulü gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, davacılar murisinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun kabulüne dair Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.