"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, 04/06/2011 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 04.06.2011 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1986-2010 yılları arasında toplam 831 gün ve 04.04.2013-13.05.2013 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasa kapsamında(5510sy 4/a) sigortalılığının bulunduğu, 04.06.2011-04.07.2011 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 24.01.2012-22.09.2014 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sicil numarasına aralıklarla para yatırıldığı ve fazla ödeme göründüğü anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 24.01.2012-22.09.2014 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sicil numarasına yaptığı ödemelerin (04.06.2011-04.07.2011 tarihleri arasındaki 2926 Sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığı hariç tutularak) ödeme tarihi itibariyle karşıladığı süre kadar isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olacağı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacının 24.01.2012-22.09.2014 tarihleri arasında 2926 Sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sicil numarasına yaptığı ödemelerin (04.06.2011-04.07.2011 tarihleri arasındaki 2926 Sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığı hariç tutularak) ödeme tarihi itibariyle karşıladığı süre kadar isteğe bağlı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olması gerektiğinin tespitine karar vermek ve aylık şartlarını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.