"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2098 E., 2022/2335 K.
DAVA TARİHİ : 09.12.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/488 E., 2021/328 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ve aile konutu şerhi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescili davasının kabulüne, aile konutu şerhi konulması davasının ise usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ... ve müdahil banka vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince aile konutu şerhi konulması davası yönünden tefrik kararı verilmesine, diğer yönlerden taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... ve müdahil banka vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davalı ... vekilince 09.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de hem temyiz hem de katılma yoluyla temyiz süresinden sonra duruşma talebinde bulunulduğundan duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Pınarbaşı Mahallesi, 6832 Ada, 1 Parsel kayıtlı B Blok bodrum kat 2 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tesciline, taşınmazın davalı ... adına tescilinin mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek satış bedelinin belirlenerek bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı eş ...'ya iadesine, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, duruşmada ise dava dilekçemizi tekrarla, taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu bilmediklerini beyanla ipoteğin fekkini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; öncelikle davacı tarafından açılan davada eksik harç bulunduğunu, bu harcın tamamlanması gerektiğini, eksik harcın bulunması nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, taşınmazın satışının 2016 yılında gerçekleştiğini, davacının kötü niyetli olarak bu zamana kadar beklediğini, bu nedenle hak düşürücü süre yönüyle itirazlarının olduğunu, davalı ...'ın taşınmazı Parkon inşaattan aldığını, borcunu ödeyemeyince taşınmazın Parkon inşaata kaldığını, davalı ...'ın taşınmazı alırken Denizbanktan 250.000,00 TL kredi kullandığını, bu krediyi ödeme de sıkıntı yaşadığını ve bankanın takip başlattığını, sitenin çok pahalı olduğunu, giderlerinin yüksek olduğunu, davacının ve davalı ...'ın tüm niyetinin müvekkilinin parasını ödeyerek aldığı kazanımını elinden almaya yönelik olduğunu, davacının en başından beri olayları bildiğini, kaldı ki çekilen kredinin eş muvafakati ile çekildiğini, davacının ve ...'ın borçları nedeniyle evi satmaya çalıştığını, bu sürede müşterilerin dahi geldiğini, müvekkilinin taşınmazı alırken Yapı ve Kredi bankasından 350.000,00 TL kredi kullandığını, bu kredi ile dava konusu taşınmazın 287.200,00 TL borcunun kapandığını kalan 62.800,00 TL'nin davalı ...'a aktarıldığını, müvekkili tarafından kredi kullanılmadan önce Yapı ve Kredi bankasında ekspertiz yapıldığını, 14.11.2019 tarihinden inşaat müh. Cafer Nalçacı tarafından eve gidilip rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin evin tüm dask, emlak vergisi ve hayat sigortası vergilerini yatırdığını, müvekkilinin taşınmazın bedelini ödeyerek iyi niyetli olarak aldığını, ayrıca evi alırken aile konutu olduğuna ilişkin şerhin bulunmadığını, eksper raporunda dahi bu durumun değerlendirilmediğini, ayrıca müvekkilinin halen ... Karatarladan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ...; dava konusu taşınmazı icradan kurtarmak için arkadaşı ... üzerine devir ettiğini, davalı ...'ın bu devir nedeniyle kendisine para ödemesi yapmadığını, devir işlerinden eşi Özlem'in haberinin olmadığını, devir işlemi yapıldıktan sonra evde oturmaya devam ettiklerini, aboneliklerin kendisi üzerine olduğunu, davalı ...'ın bu zamana kadar bir itirazda bulunmadığını, ben devirden sonra evi satmak için görüşmeler yaptım, diğer davalının da görüşmeler yaptığını kendisine söylediğini, hatta evin alıcısının çıktığını, eşinden habersiz olarak ...'a güvendiği için noterde tahliye taahhüdü imzaladığını, ancak ...'ın kendisini kandırdığını, imzaladığı taahhütten davacı ...'in haberinin olmadığını, dava konusu taşınmazı parkon inşaattan satın aldığını, dava konusu taşınmazı alırken bankadan kredi kullanmadığını, işlerinin kötü gitmesi neticesinde Denizbanktan kredi çektiğini, çektiği krediyi evi satın almak için değil borçlarını ödemek için çektiğini, bu krediyi ödeyemediği için eve haciz gelmesin diye evi ...'a devir ettiğini, devir sırasında herhangi bir para ödemediğini, ...'ın kendisini kandırarak evi elinden aldığını beyan ederek açılan davayı kabul etmiştir.
3.Müdahale talebinde bulunun banka vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğinin bulunduğunu, davacı tarafın iddialarının yersiz ve haksız olduğunu, tapuda iş bu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, davalı ... tarafından alınan taşınmazın hukuka aykırı olmadığını, söz konusu taşınmazı alırken davalı ...'ın bankalarından kredi kullandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı ...'ın 29.05.2001 tarihinde evlendikleri ve halen evli oldukları, davalının Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi, Pınarbaşı mah. 6832 ada 1 parsel B blok bodrum kat: 2 no'lu bağımsız bölümde yer alan aile konutu olarak kullandıkları taşınmazın davalı ... tarafından 15.11.2016 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiği, tanık anlatımlarında da geçtiği üzere bu taşınmaz dışında başka aile konutlarının bulunmadığı, davalı ...'ın dava konusu taşınmaz ile ilgili 350.000,00 TL konut kredisi çektiği, 14.11.2016 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde raporun alındığı sırada davacının evde bulunduğuna dair bir belirlemenin olmadığı anlaşıldığı yine dosya arasında yer alan dava konusu taşınmaza ait akedaş, kaski ve armadaşa yazılan müzekkere cevaplarına istinaden aboneliklerin davalı ... adına kayıt olunduğunun belirtildiği, her ne kadar davalı ... beyanında davacının dava konusu evin satıldığından haberdar olduğunu ve kötü niyetli olarak davayı açtığını beyan etmiş ise de yukarıda bahsedilen davacı tanıklarının beyanları, eksper raporu ve dava konusu taşınmaza ait abonelik bilgileri göz önünde bulundurulduğundan dava konusu taşınmazın davacının açık muvafakati olmadan dava konusu taşınmazı eşi ... tarafından davalı ...'a devredildiği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan K.Maraş ili Onikişubat ilçesi Pınarbaşı mah. 6832 ada 1 parsel b blok bodrum Kat. 2 Nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline, davacı tarafın tapu müdürlüğüne aile konutuna şerh konulması hususunda başvuru yapması gerekirken, davacı tarafça böyle bir başvuru olmaksızın aile konutu şerhi konulması davası açmış olduğu anlaşılmakla, davasının usulden reddine; davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden usulüne uygun harçlandırılarak açılan bir dava bulunmadığından ve davacının bu talebinin dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra yargılama aşamasında talepte bulunduğu anlaşıldığından davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili; davalı ... vekili ve müdahil banka tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aile konutu şerhi konulması ve ipoteğin fekki taleplerinin reddedilmesinin kanun ve usule açıkça aykırı olduğunu, dava açıldığı tarihte davaya konu taşınmazın mülkiyeti müvekkilin eşinde olmadığından, müvekki tarafından tapu müdürlüğüne dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması başvurusunun yapılmasının mümkün olmadığı, ipoteğin fekki talepleri yönünden ise sonradan ortaya çıkan müdahale talebine istinaden ipoteğin fekki talebinde bulunulduğunu, Mahkemece harç yatırılması yönünde de bir ara karar kurulmadığını, bu nedenle verilen karar yasa ve usule açıkça aykırı olduğunu, yine davanın açılmasına diğer davalı ...'ın kusurlu davranışları ile tek başına sebep olduğunu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan eşit oranda alınmasına karar verilmesi yasa ve usule aykırı olduğu, müvekkilim ile davalı ... ile evli olduğu için, davalı ... aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderleri müvekkilin ve ailesinin de ekonomik durumunu etkileyeceği, bu nedenle Mahkeme kararının bu yönüyle de kaldırılarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tamamının sadece davalı ...'dan alınmasına karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılması talebi, aile konutu şerhi konulması davasının usulden reddi ve vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönlerinden, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; satışın gerçek bir satış olduğundan haberinin olmamasının hayatın olağan akışın aykırı olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil davası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
3.Müdahil banka vekili istinaf dilekçesinde; iddiaların haksız ve kötü niyetli olduğunu, konulan ipoteğin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın tapu iptali ve tescil, aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olduğu, davacının, aile konutu şerhi konulmasına yönelik davasının bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine; dava konusu taşınmazın davalı koca adına tapuda, 25.08.2015 tarihinde tescil edildiği, tarafların söz konusu taşınmazda adres kayıt sisteminden de anlaşılacağı üzere 26.06.2014 tarihinden itibaren oturdukları, dava tarihi olan 09.12.2019 tarihinde de dava konusu taşınmaza dair adreste ikamet ettikleri, davacı ile davalı kocasının adına başka taşınmazlarının bulunmadığı, yine dava konusu taşınmazın 3. şahıs ...’e satış tarihi olan 15.12.2016 tarihinde de tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazda tarafların söz konusu taşınmazda ikamet ettikleri, taşınmazın aile konutu olduğu, davacının da, 3. şahısa satışa dair muvaffakatinin bulunmadığı dolayısı ile İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair gerekçesinin doğru olduğu, davacının davasını ispatladığı, tapu iptal ve tescili davasının kabulüne göre hükmedilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti konusunda Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının ipoteğin kaldırılması davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararında gerekçesininde doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve müdahil banka vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla ipoteğin kaldırılması talebi ile vekâlet ücreti ile yargılama giderleri yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kabul edilen tapu iptali ve tescili davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
3.Müdahil banka vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla kabul edilen tapu iptali ve tescili davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil davasının kabulünün doğru olup olmadığı, taşınmazın aile konutu olup olmadığı, davacı eşin satışa muvafakati bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.