"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/195 E., 2022/951 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/456 E., 2021/463 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ile evli olduğunu, dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, Merkez Mah, 12 pafta, 1039 parsel numaralı bağımsız bölüm 3'de kayıtlı taşınmazı aile konutu olarak kullandıklarını, müvekkilinin açık rızası alınmadan dava dışı... Org. Pred. Dek. Hiz. Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılarak kredi teminatı olarak davalı banka lehine 05.04.2016 tarihinde ipotek tesis edildiğini, icra takibi yapıldığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muvafakati bulunduğunu, taşınmazın aile konutu olmadığını, noter ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiğini, tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; KOAH ve hipertansiyon hastası olan eşine ipotekten bahsetmediğini, kendisinden muvafakatname talep edilmediğini, ...'de tedavi gördüğü süreçte, bir akrabasına yapılan tebligatla ihtarnameyi gördüğünü, akabinde Noter'e giderek işlemi kabul etmediğini bildirdiğini, aile kurumunun bozulduğunu, kısa bir süre sonra komaya girdiğini, günlerce komada kaldığını, davalı bankanın sunacağı muvafakat belgesinde eşinin imzasının bulunmasının imkansız olduğunu, bankanın iyi niyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı eşin mernis kayıtları ve nüfus müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davacının 07.08.2018 tarihi itibariyle ...'de ikamet ettiği, davalının ise İstanbul ...'de ikamet ettiği davacının adresinin dava konusu taşınmazdan farklı olduğu, iddia edilen yerin sonradan aile konutu olma özelliğini kaybettiği, ön inceleme duruşmasında davacıya delil, tanık sunmak için kesin süre verildiği, tanık bildirilmediği, taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece keşif yapılmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçeleri ile davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yasal mevzuat, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliler, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı eşin mernis adreslerinin ...'de olması ve tanık bildirmeyerek taşınmazın aile konutu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, eksik inceleme söz konusu olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; mahkemece keşif yapılmadığı, sunulan fotokopideki imzaya itiraz dikkate alınmadığı, davacının ipoteğe muvafakati olmadığı, konutun aile konutu olduğu, davalı bankanın kötü niyetli olduğu, davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması ve tapu kaydına aile konutu şerhi konulması davası olup, uyuşmazlık dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun ispat edilip edilmediği, buna bağlı olarak davanın reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'un 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.