Logo

2. Hukuk Dairesi2022/10723 E. 2023/3387 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı banka aleyhine açılan davada, banka vekilinin temyiz kaydı yapmasına rağmen nispi karar harcını yatırmaması nedeniyle temyiz başvurusunun geçerliliğine ilişkin uyuşmazlık.

Gerekçe ve Sonuç: 4603 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesinin bankalara tanıdığı harç istisnasının, bankalar tarafından açılan davalarla sınırlı olduğu ve davalı konumundaki bankanın bu istisnadan yararlanamayacağı, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca harçların ödenmemesi halinde müteakip işlemlerin yapılamayacağı gözetilerek, eksik harcın tamamlanması veya temyizden vazgeçilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1332 E., 2022/1967 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Patnos 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2017/178 E., 2020/56 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edildiği ve davalı banka vekili tarafından, kabul edilen ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz başvurusunda bulunulmasına ve temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi karar harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.

4603 sayılı "Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanunun geçici 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanununun 2 nci 23 ncü ve 29 ncu maddelerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Dava, banka tarafından kredi alacağının tahsili amacıyla açılmış bir dava değil, üçüncü kişi tarafından banka aleyhine açılmıştır. Bu davada,temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde kabul edilen ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde kabul edilen ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a)Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

c)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmemesi durumunda ise, tarafların sair hükümlere yönelik temyiz başvuruları da bulunduğundan,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.