"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile müteveffa ... arasında görülen karşılıklı boşanma davasında verilen kusur tespitine dair kararın 09.10.2019 tarihinde kesinleştiğini, davacının birçok hastalığının olduğunu gizlediğini, kısa zamanda öleceğinin oğlu tarafından bilindiğini ve bu nedenle evlenmelerini istemediğini, davacıyı boşanması için akrabalarının zorladığını, taraflar arasında ki ceza davasında davacı aleyhine verilen kararın henüz kesinleşmediği, davacının kumar oynamak için Kıbrıs'a gittiğini, boşanma davasında dinlenen tanık ...'ın ifadesinin gerçeği yansıtmadığını anlattıklarının tamamen duyum olduğunu, kusurlu tarafın müteveffa olduğunu, yargılamanın iadesi davasının kabulü ile kesinleşmiş kararın kaldırılarak nüfustaki kaydın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı mirasçısı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kötü niyetli olduğunu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma dava dosyasında davacının iddiaları ileri sürülmediği gibi otel kaydı deliline de dayanılmadığı, taraflar arasında görülen ... 29 uncu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/575 Esas sayılı dosyasının yargılamanın iadesi talep edilen hükümde hükme esas alınmadığı, tanık ...'ın dosyada bulunan beyanlarının gerçeği yansıtmadığının muhakemede ileri sürüldüğü, temyiz dilekçesine konu edilerek temyiz incelemesinden geçtiği yeni bir husus olmadığı, davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 375 ve devamı maddelerinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa eşin hastalıklarını gizlediğinin ve madde bağımlılığı nedeniyle tedavi gördüğünün yeni öğrenildiği, müteveffa eşin öleceğinin akrabalarınca bilindiği kadına miras kalmaması için boşanma davası açmaya zorlandığının anlaşıldığı, erkek eşin kumar oynadığına ilişkin otel kayıtları istendiği halde getirtilmediği, tanık Mustafa'nın yalan tanıklık yaptığına ilişkin kendi beyanını içeren dilekçesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yargılamanın iadesi sebebi olarak kabul edilemeyeceğine ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eşin hastalıklarını gizlediğinin ve madde bağımlılığından tedavi gördüğünü yeni öğrenildiğini, eşinin öleceğinin akrabalarınca bilindiği ve mirastan pay almaması için boşanma davası açmaya zorladıklarını, erkek eşin kumar oynadığına ilişkin otel kayıtlarının getirtilmediği, tanık Mustafa'nın yalan tanıklık yaptığına ilişkin kendi beyanını içeren dilekçesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca karşılıklı açılan boşanma davası esnasında erkeğin ölümü nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 181 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği sağ kalan eşin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti davasında verilen kesinleşmiş karar hakkında 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 181 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.