"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2759 E., 2022/32 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 16. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/166 E., 2021/616 K.
Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı taşınmaz, araç, bankalardaki mevduatlar, yatırım hesapları, banka kasalarındaki malvarlıklarının tespiti ile, bu malvarlıkları üzerinde müvekkilinin katılma alacağının, eklenecek değerlerin ve katkı payı alacaklarının tespiti ile müvekkilinin alacağının yasal faizi ile tahsiline, evlilik birliğine ait malların tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak davası olduğu, tarafların ... Anadolu 16. Aile Mahkemesinin 2018/89 Esas, 2020/750 Karar sayılı dava dosyasında görülen boşanma davasının reddine karar verildiği, kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında açılan alacak davasında, mal rejimi sona ermemiş veya evliliğin dolayısıyla mal rejiminin sona ermesini sağlayabilecek boşanma/evliliğin iptali davasının açılmamış olması durumunda davanın görülebilirlik ön koşul yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki boşanma davasının reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, evliliğin devam ettiği ve mal rejiminin sona ermediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili, dava açıldığı tarih itibarı ile dava açmakta haklı olduklarını, zira boşanma davasının reddedileceğinin bilinemeyeceğini ve ihtiyati tedbir istemli davayı açmamış olsalardı malların devredilebileceğini, davanın açılış tarihinde müvekkilimin haklılık durumu gözetilerek eksik incelemeye dayanan, yasa ve hukuka aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ya da karardan davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti kısmının hükümden çıkarılarak karar verilmesini gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın mal rejiminin tasfiyesi istemli davasının retle sonuçlanmış olmasına, davalının da davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına göre, Mahkemece davalı yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesi davası açılmasının zaruri olduğunu, müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, boşanma davasının reddedileceğinin bilinemeyeceğini ve ihtiyati tedbir istemli davayı açmamış olsalardı malların devredilebileceğini, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın açıldığı tarihteki müvekkilinin haklılık durumunun gözetilmediğini, davanın açılış tarihinde müvekkilimin haklılık durumu gözetilerek eksik incelemeye dayanan, yasa ve hukuka aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın usulden reddine karar verilmesi halinde hükmedilen vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 326 ncı maddesi, 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 2 nci maddesinin birinci fıkrası, 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 6 ncı maddesi, 7 nci maddesi ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeperle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.