"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/717 E., 2022/690 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2013/698 E., 2020/47 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava dilekçesinde; davalı-davacı kadın adına evlilik birliği içinde 11661, 11663,301 ve 6372 parsel sayılı taşınmazların edinildiğini, ayrıca banka hesaplarında vadeli ve vadesiz hesaplarında yüklü miktarda parası ve 33 AJP 97 plakalı aracı olduğunu, davalı-davacı kadının ev hanımı olduğunu, çalışmadığını, geliri olmadığını, müvekkilinin çalışarak kazandıklarıyla malların edinildiğini belirterek tasfiye sonucunda gerçek değer belirlendikten sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL katılma alacağının tasfiyenin sona ermesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ... erkek vekili 22.11.2019 tarihli (3) nolu celsede ve 25.12.2019 tarihli dilekçesinde talep miktarını 11661 parsel yönünden 58.935,00 TL, 11663 parsel yönünden 3.912,50 TL, 301 parsel yönünden 41.282,00 TL, araç yönünden 8.500,00 TL olmak üzere toplam 112.629,50 TL'ye yükseltilmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin adına kayıtlı 6372 parsel sayılı taşınmazın miras payı mahiyetinden babası tarafından müvekkiline verildiğini, diğer taşınmazların edinilmesine müvekkilinin katkısının çok büyük olduğunu, taşınmazlar ve aracın müvekkilinin birikim, katkı ve tasarrufu ile alındığını, banka hesabında para bulunmadığını, banka hesabındaki parayı davacı-davalının müvekkilinden çeşitli bahanelerle aldığını, müvekkilinin ev hanımı olup çalışmadığının doğru olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş; davacı-davalının da kendi adına olan 6242 parsel sayılı taşınmazı mal kaçırma amacıyla devrettiğini, müvekkilinin taşınmazın edinilmesine aile birliğinin yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirerek katkısı olduğunu belirterek 6242 parsel sayılı taşınmaz yönünden müvekkilinin edinilmiş mala katılma alacağının ve değer artış payı alacağının tahsilini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hesap bilirkişi raporunda 301, 11661, 11663 parsel sayılı taşınmazların ve 33 AJP 97 plakalı araç yönünden malların keşif tarihindeki değerlerinin yarısı oranında 112.629,50 TL davacı-davalının katılma alacağı bulunduğu, 6372 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı-davalının katılma alacağı bulunmadığı; 6242 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davalı-davacının katılma alacağının bulunmadığının belirtildiği; ... vekilinin 301, 11661, 11663 parsel sayılı taşınmazların ve 33 AJP 97 plakalı araç yönünden talep miktarını artırdığı, diğer malvarlıkları yönünden vazgeçme ya da ıslah talebi olmadığı, taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle, 11661 parsel yönünden 58.935,00 TL, 11663 parsel yönünden 3.912,50 TL, 301 parsel yönünden 41.282,00 TL, araç yönünden 8.500,00 TL olmak üzere 112.629,50 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili, ... erkek vekilinin birden fazla ıslah talebinde bulunduğunu, araç ve taşınmazların değerinin yüksek belirlendiğini; karşı davada tasfiye konusu taşınmazın eklenecek değer olduğunu, müvekkili lehine işbu taşınmaz yönünden katılma alacağı hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve karşı davanın artık değere katılma alacağı istemine ilişkin olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yerel mahkemenin objektif, rasyonel ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki delillerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin olay ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığ, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... erkek vekilinin birden fazla ıslah talebinde bulunduğunu, araç ve taşınmazların değerinin yüksek belirlendiğini; karşı davada tasfiye konusu taşınmazın eklenecek değer olduğunu, müvekkili lehine işbu taşınmaz yönünden katılma alacağı hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ıslah, malvarlıklarının değeri, talep noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 177 nci ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun), 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.