Logo

2. Hukuk Dairesi2022/8045 E. 2022/10630 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Karşılıklı boşanma davasında, müsbet ve menfi tazminat miktarlarının belirlenmesinde TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun olup olmadığı uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: Boşanmaya sebebiyet veren olaylardaki kusur dereceleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi gözetilerek takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/419 E., 2020/597 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, gerekçe, kusur belirlemesi, tazminat miktarları, faiz başlangıç tarihi ile konut tahsis talebi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ile kişisel eşyaların tedbiren teslimi talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı- karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya ... açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. ... Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile ... Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA; bozma sebebine göre erkeğin, faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (l.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'ya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Cankat'a geri verilmesine, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 20.12.2022 (Salı)