"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1114 E., 2021/1031 K.
DAVA TARİHİ : 07.10.2016
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2016/1342 E., 2020/250 K.
Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2009 yılında evlendiğini, tarafların 08.10.2014 tarihinde kesinleşen kararla boşandıklarını, ancak tarafların 01.07.2016 tarihine kadar aynı konutta yaşamaya devam ettiklerini, davalının evlilik birliği içerisinde, ... Nakliyat Ltd. Şti. ve Mira 1 Restoran Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti isimli şirketleri edindiğini ve davacıya kar payı vermediğini, davacının evlilik birliği içerisinde sürekli çalıştığını, ortak çocuklara baktığını ve ortak konuta katkıda bulunduğunu, Mira 1 Restoran isimli iş yerinin kuruluşu sırasında çalıştığını, ziynetlerini ve parasını verdiğini, katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağının mevcut olduğunu, yine evlilik birliği içerisinde edinilen ve davacının bilmediği taşınmazlarda da söz konusu haklara sahip olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL katkı payı, katılma alacağı ve değer artış payı alacağının yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların anlaşmalı boşanma protokolü uyarınca boşandıklarını, mal rejiminden kaynaklanan alacaklar yönünden de tarafların anlaşmaya vardığını, yine dava dilekçesinde alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, talebin belirlenebilir olmadığını, davacı kadının, dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde mal rejiminden kaynaklanan alacağı bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 08.11.2009 tarihinde evlendikleri, evliliklerinden Ayperi ve Aymira isimli iki ortak çocuklarının bulunduğu, 11.07.2014 tarihinde davacı kadın tarafından davalı erkek aleyhine boşanma davası açıldığı ve taraflarca düzenlenen 08.07.2014 tarihli protokol gereğince tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği ve taraflar arasındaki protokol gereğince boşanmanın fer'îleri olan "...velâyeti anneye verilen ortak çocuk için iştirak nafakasına, davacının ... Nakliyat Ltd Şti ve Mira 1 Restaurant Ştd Ştindeki hisselerini kararın kesinleşmesinden itibaren bir hafta içerisinde bedelsiz olarak davalıya devretmesine, davalının da ... Nakliyat Ltd Şti adına kayıtlı 06 BY4456 plaka sayılı aracı boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren bir hafta içerisinde bedelsiz olarak davacıya devretmesine ilişkin anlaşmanın onaylanmasına..." karar verildiği ve kararın 08.10.2014 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından davalı üzerine edinilen Ostim OSB Alınteri Bulvarı Ostim İş Merkezi E Blok No: 31 D: 13 Yenimahalle/Ankara olan ... Nakliyat Ltd Şti ve Dikmen Çetinemeç Bulvarı 1322 C No: 77/B-C Çankaya/Ankara olan Mira 1 Restoran Tur Gıda San Tic Ltd Şti'nden katkı payı alacağı talep etmiş ise de; davacının Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2014/947 Esas 2014/1049 Karar sayılı ilamı ile alacak talep ettiği ... Nakliyat Ltd Şti ile Mira 1 Restoran Tur Gıda San Tic Ltd Şti'ndeki hisselerini bedelsiz olarak davalıya devretmeyi kabul ettiği ve karşılığında bedelsiz olarak şirket adına kayıtlı 06 BY 4456 plaka sayılı aracın kendisine verilmesini talep ettiği ve kararın kesinleştiği; bu nedenlerle taraflar arasında bu paylaşım ve anlaşma haricinde birbirlerinden bir talepleri olmadığı hususu ile davacının katkı payı alacağının bulunmadığı ve boşanma davasında hazırlanan protokol ile katkı alacağı konusunda karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı kadın tarafından anlaşmalı boşanma kararında sadece şirket hisselerini devrettiği, mal rejiminden kaynaklanan alacaklarından feragat etmediği, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından tarafların boşanma davası sırasında protokol düzenledikleri ve evlilik birliği içerisinde edinilen malların da karşılıklı olarak paylaşımının yapıldığı, buna göre 08.07.2014 tarihli protokolün 4 üncü bendinde Bilge Yurttutan'ın ortağı bulunduğu, ... Nakliyat Ltd. Şti ve Mira 1 Restaurant Ltd. Şirketi'ndeki hisselerini ...'a devredeceği, 7 inci bendinde ... Nakliyat Ltd. Şti. adına kayıtlı 06 BY 4456 plaka numaralı Chovrelet Captiva marka aracın mülkiyetinin Bilge Yurttutan'a verileceği, 8 inci bendinde Bilge Yurttutan adına kayıtlı Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, 43176 ada 3 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm mülkiyetinin Bilge Yurttutan'da kalacağı, 9 uncu bendinde ise tarafların bunun dışında birbirlerinden malvarlığının tasfiyesine ilişkin hak ve alacak talepleri bulunmadığını kabul ve taahhüt ettiklerini, karşılıklı imzaları ile kararlaştırdıkları, protokolün, boşanma davası sırasında taraflarca ileri sürüldüğü ve taraflar anlaştıklarını, protokolü imzaladıklarını bildirdikleri, İlk Derece Mahkemesince protokol içeriğinin duruşma sırasında da duruşma tutanağına yazıldığı ve taraflara imzalatıldığı, boşanma kararında da protokolün tasdikine karar verildiği, şu halde; davacının karşı taraf ile anlaştığı, evlilik birliği içerisinde edinilen malları tasfiye ettikleri, bu hususta protokol düzenlendiği, protokolün mahkemece onaylandığı, davacının protokolü baskı ve cebir altında kalarak imzaladığına ilişkin herhangi bir iddiası bulunmadığı, ayrıca bu yönde açılmış bir davanın da söz konusu olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Uyuşmazlık, Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2014/947 E., 2014/1049 K. sayılı ilamında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin düzenleme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 inci maddesi, 166 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası, 202 inci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 inci maddesi, 225 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.