"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1596 E., 2022/1651 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/198 E., 2022/203 K.
Taraflar arasındaki aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam etmekte olan boşanma davası bulunduğunu, tarafların 2018 yılında davaya konu taşınmazı müşterek satın aldıklarını, taşınmazın davalının adına kayıt edildiğini, tarafların bu konutu satın almalarından itibaren ayrılana dek aile konutu olarak kullandıklarını, taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasında müşterek konutun davalıya tahsisine karar verildiğini, müvekkilinin tapu müdürlüğüne başvurarak taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi koydurmak istediğini ancak mernis adresi ile taşınmazın adresinin farklı olması nedeniyle tapu müdürlüğünce talebinin reddedildiğini belirterek taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki yararı bulunmayan talebinin reddine karar verilmesini, bu davanın muhatabının müvekkili olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin boşanma ile sonuçlanması nedeniyle davaya konu taşınmazın aile konutu niteliğini kaybettiği ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tanık beyanlarına göre tarafların dava konusu taşınmazda ikamet ettikleri ve aile konutu olarak kullandıkları, davalı vekilinin boşanma dava dosyasının 17.06.2021 tarihli celsesinde "müşterek konutun tekrar müvekkiline tahsis edilmesine karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanının bulunduğu, ayrıca dosya içerisinde mevcut olan ... 1.Aile Mahkemesinin 16.03.2020 tarihli 2020/1138 D.İş karar sayılı dosyasında tedbir isteyen mahkememiz dosyası davalısının ikamet adresi olarak dava konusu taşınmazı gösterdiği ve davacı hakkında bu taşınmaz yönünden uzaklaştırma kararı aldırdığı, bu şekilde işbu dava açılış tarihi (17.03.2021) itibarıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve haklı olduğu kanaatine varılarak yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinin tarafına yüklenmesinin hatalı olduğunu, dava açıldığında taşınmazın aile konutu olduğunu, 2020 mart ayından itibaren taşınmazın kullanılmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek yargılama harç ve giderleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince dinlenen tanık beyanlarına göre tarafların dava konusu taşınmazda fiilen yaşadıkları dönemde bu taşınmazı aile konutu olarak kullandıkları, bu davanın açıldığı tarihte evliliğin taraflar ayrı yaşasalar da devam etmekte olduğu, dava açılış tarihi itibarıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve o tarih itibarı ile haklı olduğu gerekçesiyle yargılama harç ve giderlerinin İlk Derece Mahkemesince davalıya yüklenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından davalı kadının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirttiği sebeplerle yargılama harç ve giderleri yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konusuz kalan aile konutu şerhi konulması davasında yargılama harç ve giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 ... maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.