"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki açılan boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 22.11.2012 tarihinden itibaren evli olduklarını, davalının erkeğin ilk evliliğinden olan evli çocuklarını eve almak istemediğini, çocuklarını istemediği gibi eve misafirde istemediğini, müvekkilinin kazancı ile alınan ürünlerden kendi çocuklarına fazlaca gönderdiği halde, müvekkilinin çocukları söz konusu olduğunda göndermek istemediğini, kavga çıkarttığını, senin çocuklarını görünce içime bir sıkıntı geliyor dediğini, müvekkilinin evliliklerini kurtarmak amacıyla köyden taşınıp ...'dan ev almak için pazarlık yaptığında davalının evin tapusunun yarı yarıya olmasını istediğini, müvekkilinin bunu kabul ettiği halde bu kez benden önce ölürsen çocuklarına bu ev kalmayacak noterden yazı vereceksin dediğini, müvekkilinin bu durumu kabul etmemesi üzerine evde ne varsa araca yüklediğini, alamadığı eşyaları yaktığını, evi terk ettiğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çocuklarının köydeki evin birer odasını sahiplendiklerini, köye geldiklerinde kullandıklarını, gittiklerinde ise kapıyı kilitlediklerini, müvekkilinin tek göz odaya sıkışmak zorunda kaldığını, davacının çocuklarının her hafta sonu köye gelip evi kullandıklarını, tarafların özel hayatlarının kalmadığını, tarafların hiç bir zaman bağımsız konutlarının olmadığını, çocuklarının müvekkiline kötü muamelelerine davacının sessiz kaldığını, tercihini çocuklarından yana yaptığını, davacının ... ilçesinden ev almasını çocuklarının istemediğini, davacının ev alacağını duyan çocuklarının davacıyı alım satım işinden vazgeçirdiklerini, müvekkiline iki gün süre vererek eşyalarını toplayıp evden gitmesini istediklerini, davacının bu duruma da sessiz kaldığını, müvekkilinin kullanmadığı eşyalarını götürmek istemediğinde davacının benim evimde kalmasın yak ya da at diyerek ateşi müvekkiline yakıverdiğini, sonra da gizlice kayıt altına aldığını, yakılan kıyafetlerin müvekkilinin şahsi eşyaları olduğunu, davacının ayrılık döneminde arayıp sormadığı gibi yardımda etmediğini, davacı ile barışmak isteyen müvekkiline davacının çocuklarının engel olduğunu belirterek davanın reddine, müvekkili için 1.500 TL tedbir nafakasına, aksi kanaat halinde tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak devamına, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların evliliklerinde mutlu ve huzurlu oldukları, evliliklerinde boşanmayı gerektirecek kendilerinden kaynaklanan sorun olmadığı, sorunun davacı erkeğin ilk evliliğinden olan çocuklarından kaynaklandığı, davacı ile davalı arasında herhangi bir sorun sıkıntının bulunmadığı, bir kısım tanıklar davalı ile davacının çocukları arasındaki sıkıntının davalıdan kaynaklandığını belirtseler de, yine bir kısım tanıklar bu sorun sıkıntının davacının çocuklarından kaynaklandığını belirtmiş, tanıklardan herhangi birisinin beyanlarına üstünlük tanınmasını gerektiren başkaca bir bilgi, belge, emare yahut yan delil bulunmadığı, evlilik birliğinin sona ermesini gerektirecek tarzda taraflar arasında şiddetli bir geçimsizlik olduğu ya da davalıya atfı kabil olan herhangi bir kusur bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılamadığı, her ne kadar davacı tarafça, davalı tarafın evden ayrılırken eşyaları yaktığına dair CD görüntüsü sunulmuş ise de CD' nin bilirkişiye yaptırılan çözümlemesine göre sunulan CD içerisindeki görüntünün bir sn'den bile az bir görüntü olduğu, kayıtta tarih ve saatin bulunmadığı, herhangi bir konuşmanın bulunmadığı, kaydın bir saniyeden bile az bir görüntü olması nedeniyle eşyaların ateşe videoda görülen kadın tarafından atılıp atılmadığına ilişkin tespitin mümkün olmadığı, incelenen bu video kaydının da taraflar arasındaki evlilik birliğini temelden sarstığına ilişkin kesin, net, inandırıcı ve ispata yarar bir delil olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davalarının tümden kabulünü isteyerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile davacının istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenilen tanık beyanları, çözümü yaptırılan CD görüntüsü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalının amacının mirastan hak alma amacını taşıdığını, boşanmak istemediği yönündeki beyanının samimi olmadığının kanıtı olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 323 üncü maddesi vd. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.