"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
SAYISI : 2014/802 E., 2015/838 K.
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/84-276 Esas ve Karar sayılı ilamı ile zina hukuki sebebine dayalı olarak boşandıklarını, davalı ... ile boşanmadan önce kendisinin genellikle il dışında çalıştığını, il dışında olduğu zamanlarda davalı ...'nun, ... isimli şahsı eve alarak ilişkiye girdiğini, nüfus kaydında ortak çocukları olarak gözüken 2001 doğumlu ...'in kendisinin çocuğu olmadığını, ...'ın çocuğu olduğunu, çocuk doğduğundan davalının bu çocuk senden değil dediğini, bunun üzerine boşanma davası açtığını, haberi olmaksızın çocuğun nüfusuna işlendiğini, belirterek 2001 doğumlu ...'in kendisinin çocuğu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkemece yapılan açık yargılamada; davacı, dava dilekçesini tekrar ederek, davalı ...'nun ... isimli şahıs ile zina etmesi nedeniyle 2002 yılında boşandıklarını, boşanma davası sırasında nüfus kaydında ortak çocukları olarak gözüken Umut'un kendisinin çocuğu olmadığını davalının kendisine söylediğini, kendisinin 2002 yılından beri Umut'un kendisinin çocuğu olmadığını bildiğini beyan ederek davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ve küçüğün kayyumunun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmedikleri, davaya yazılı olarak da cevap vermedikleri görülmüş, Yargıtay inceleme tarihinde küçüğün ergin olduğu, kayyımım temsil görevinin sona erdiğinin anlaşılması nedeniyle gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesi ...'e tebliğ edilmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 289 uncu maddesinde "koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkekle cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır." denildiği, davacının duruşmada 2001 doğumlu Umut'un kendisinin çocuğu olmadığını 2002 yılından bu yana bildiğini açıkça beyan ettiği dikkate alındığında davacının 4721 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra iş bu davayı açmış olması gerekçesiyle; davacının davasının hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 08.12.2022 tarihli ve 2022/9544 Esas, 2022/10148 Karar sayılı kararıyla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; temyiz dilekçesini tekrarla, Yargıtay kararlarına göre öğrenme olgusunun hiçbir şüpheye yer verilmeyecek derecede olması ve bilimsel veriler ile kanıtlandığı ölçüde geçerli olacağının belirtildiği, dolayısı ile bir çocuğun kendisinden olmadığı yönündeki şüphe veya söylenti öğrenme açısından yeterli kabul edilemeyeceği, öğrenme olgusunun bilimsel yöntem ile elde edilemediği, davacı müvekkilin elinde bilimsel bir verinin mevcut olmadığını, bu nedenle kanunen aranan öğrenme olgusunun gerçekleşmediğini ileri sürerek; verilen onama kararının düzeltilerek, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Dairenin 08.12.2022 tarihli ve 2022/9544 Esas, 2022/10148 Karar sayılı ilamında düzeltilmesi gereken bir yanlışlığın bulunup bulunmadığı, soybağının reddi davası için aranan hak düşürücü sürenin geçip geçmediği, soybağının reddi davasının yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 4721 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 562,65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.