"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/740 E., 2022/2144 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/166 E., 2021/714 K.
Taraflar arasındaki evlilik dışı çocuğun tanınması ile kişisel ilişki tesis edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının tanıma beyanının kabulü ile tanınan çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vasi vekili dava dilekçesinde;davacı ile davalının evlilik dışı birlikteliğinden 2010 ve 2012 doğumlu 2 çocuğu olduğunu, müvekkilinin bir süre firari ve uzun süredir cezaevinde olması nedeniyle çocuklarını tanıyamadığını, hükümlü olduğu için vesayet altında olduğunu, ortak çocukları göremediğini, müvekkili ile çocuk arasında soybağı kurulmasına ve kişisel ilişki tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı asil 18.11.2020 tarihli celsede, çocukların babası olduğunu beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının işlediği suçlar olduğunu ve ceza aldığını, kendisine fiziksel şiddet uyguladığını, davacının alkolik olduğunu savunarak, davanın reddini ve çocuklarının psikolojilerinin olumsuz etkileneceğinden çocuklarla davacının görüştürülmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında resmi nikah yapılmadığı, davalının çocukları 30.12.2010 doğumlu ... ve 27.12.2012 doğumlu ...'in 04.09.2014 tarihinde nüfusa tescil ettirildiği, çocukların baba isimlerinin ... olduğu, çocuklar ile baba arasında soybağı ilişkisi bulunmadığı, davacının Mahkeme huzurunda tanıma beyanında bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 296 ncı maddesi ve Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un dördüncü maddesinin birinci fıkrasına göre davacının Mahkeme huzurunda çocuğu tanıma beyanında bulunabileceği anlaşıldığından, dava konusu k...... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 36 cilt no, 74 hane no'da kayıtlı ... TC kimlik numaralı ... ile ...TC kimlik numaralı ...'in, davacı...ili, ... ilçesi,... mahallesine kayıtlı ... TC kimlik numaralı ...ve Nezahat'dan olma, 01.04.1975 doğumlu ... tarafından tanınması beyanının tespitine, 4721 sayılı Kanun'un 323 üncü maddesi gereğince ana ve babadan her biri, velâyeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahip olduğundan, davacının talebi ve velâyete ilişkin uzman raporu nazara alınarak, çocukların üstün yararı gözetilmek suretiyle dava konusu k...ile tanıma beyanının kabulüne karar verilen davacı arasında her ayın 2. ve 4. cumartesi günü saat 10.00'dan aynı gün 16.00'da bitecek şekilde ve her ayın 2.ve 4. Pazar günü saat 10.00'dan aynı gün 16.00'da bitecek şekilde, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan aynı gün saat 20:00'de bitecek şekilde sürekli olmak üzere kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın usule uygun açılmadığını, usulden reddi gerektiğini, asıl amacın kişisel ilişki tesisi olduğunu ve idrak çağındaki çocukları Mahkemenin dinlemediğini, kişisel ilişki tesisinin kaldırılması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, davacının duruşmaya katılarak bizzat beyanda bulunması, davalının dolaylı beyanlarına, tüm dosya kapsamı ile kararın dayandığı deliller ve gerekçeye göre tanıma beyanının tespitine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, ortak çocukların yaşları, uzman tarafından dinlenilmiş olmaları, yasal mevzuat, çocukların yüksek yararı ilkesine göre, ayrıca şartlar değiştiğinde talep halinde her zaman değişiklik yapılabileceği gözetildiğinde, çocuklarla davacı arasında yatılı olmaksızın kişisel ilişki tesisinin de yerinde olduğu, son dönem Yargıtay içtihatlarına göre, çocukların uzman tarafından dinlenilmesinin yeterli olduğu, gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesini tekrarla usul ve kanuna aykırı bulduğunu beyan ettiği kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, açılan davanın usuli şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davanın kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ortak çocuklar ile davacı baba arasında kişisel ilişki kurulmasını gerektirir şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı, 295 inci maddesi, 296 ncı maddesi, 323 üncü maddesi. 324 üncü maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.