"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/719 E., 2022/702 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/92 E., 2022/34 K.
Taraflar arasındaki ailenin ekonomik varlığının korunması ve parasal katkının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ailesinin ekonomisini bozacak davranışlarda bulunduğunu, ailenin gelirini içki, kumar ve ... ortamında yediğini, tarafların evlilikleri sürecinde bir ev aldıklarını, bunun davalı tarafından satıldığını, davalının bankalardan kredi çekerek aileyi borçlandırdığını, davalının borçları yüzünden aileye birden fazla kez icra takibi başlatıldığını, davacının ve tarafların müşterek çocuklarının mallarının haczedildiğini belirterek, davalının tasarruf yetkisinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanunu) 199 uncu maddesi uyarınca sınırlanarak Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan tüm bankalardan her türlü işlem yapma yetkisinin kısıtlanmasına, davalının almış olduğu emekli maaşının müvekkiline ödenmesi hususunda SGK ve maaş ödemesi yapan kuruma/bankaya emir verilmesine, aksi halde davalının 4721 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğine aylık 2.000,00 TL katkı yapmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; eşine karşı hem maddî hem manevî sorumluluklarını evlilik boyunca yerine getirdiğini, eşinin ve çocuklarının tüm isteklerini maddî ve manevî imkânlarımın el verdiği ölçüde yerine getirmeye çalıştığını, evine, eşine ve çocuklarına bağlı bir yaşam sürmekte olduğunu, iddia edildiği gibi aile ekonomisini bozacak bir yaşam tarzı sürmesinin söz konusu bile olmadığını, bu zamana kadar bankalar aracılığıyla kullandığı kredilerin ailesi ve kendisi için zaruri ihtiyaçların karşılanması için kullanıldığını, hakkında açılmış olan icra takiplerinin durdurulması için borçlarını en kısa sürede ödemek için elinden gelen bütün gayreti gösterdiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve tanık beyanlarında davalının borçlanmaya eğilimli olduğunun ifade edilmesi dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 199 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalının bankalar nezdinde borçlandırıcı veya avans hesabı açma, kredi kartı başvurusu yapma, kredi başvurusu yapma işlemlerinin davacı eşin rızası/onayı ile yapılmasına karar verilmesi gerektiği, parasal katkı talebi bakımından ise sosyal ekonomik araştırma tutanakları, davalının kendi maaşının 3.340,00 TL olduğuna yönelik beyanı ve tanık beyanları dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesi uyarınca ailenin geçimi için davalının yapacağı parasal katkının aylık 1.800,00 TL olarak tespit edilmesinin hakkaniyet ilkesine uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, davalının bankalar nezdinde borçlandırıcı veya avans hesabı açma, kredi kartı başvurusu yapma, kredi başvurusu yapma işlemlerinin davacı eşin rızası/onayı ile yapılmasına, bu hususta Banka Genel Müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, ailenin geçimi için davalının yapacağı parasal katkının aylık 1.800,00 TL olarak tespitine, davacının fazlaya ilişkin parasal katkı talebi ile sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eşine, evine ve ailesine karşı sorumluluklarını her zaman yerine getirdiğini, ekonomik anlamda ailesini güç duruma sokacak hiçbir tasarrufta bulunmadığını, bankalar aracılığı ile kullanmış olduğu kredilerin ailesinin zaruri ihtiyaçlarını karşılamak için olduğunu, hükmedilen parasal katkının oldukça yüksek olduğunu, belirlenen miktarı karşılayacak gücünün bulunmadığını, tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını gerektirir davranışının söz konusu olmadığını, maaşından yapılacak parasal katkının kendisini zor duruma sokacağını ve evin ihtiyaçlarını ve kendi hastane masraflarını karşılama noktasında kendisini çıkmaza sürükleyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın ... olarak tanımlandığı, davalı kocanın, ailenin ekonomik varlığının korunmasını gerektirecek şekilde hakkında icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği ve birçok yere borçlandığı, borçlanmasına somut bir gerekçe belirtmediği, bu nedenle hakimin, davalı eş yönünden parasal katkıyı belirlemek durumunda olduğu, belirlenen bedelin de bir evin geçimine yetecek bir bedel olduğu, çok olduğundan söz edilmeyeceği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehine karar verilmesi talebiyle hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ailenin ekonomik varlığının korunması amacıyla verilen kararın yerinde olup olmadığı, davalı erkeğin ailenin geçimi için parasal katkıda bulunup bulunmadığı ve parasal katkının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 196 ncı ve 199 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.