"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1646 E., 2023/2257 K.
DAVA TARİHİ : 10.09.2021
KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanan kadının kocasının soyadını kullanmasına verilen iznin kaldırılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının; davalı kadının başkasıyla evlenmesi nedeniyle soyadının değiştiği bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumları gözetilerek yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerden bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı dava açmakta haklı olmadığından dava tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ile Antalya 8.Aile Mahkemesinin 2021/101 esas ve 2021/101 karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, davalının soyadını kullanmasını istemediğini belirterek eski eşinin soyadını kullanmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; kadın uçuş görevlisi olduğunu, ayrıca Almaya'da süresiz oturum izninin bulunduğunu, pandemi sürecinde soyisminin değiştirilmesi için yapacağı başvuruların uzun zaman alacağı ve masraflı olacağını, ayrıca tarafların anlaşmalı olarak boşanma sürecinde kadının erkeğin soyadını kullanması konusunda anlaştıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2022 tarih ve 2021/614 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile; davalı kadının boşandığı kocasının soyadını kullanmakta iken davacının bundan sonra davalının aile soyadını kullanmasını istemediği anlaşıldığından 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4271 sayılı Kanun) 173 üncü maddesi gereği davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/2367 Esas ve 2022/2439 Karar sayılı kararıyla; tarafların 26.02.2021 tarihinde kesinleşen Antalya 8. Aile Mahkemesinin 2021/101 esas 2022/129 karar sayılı karar ile anlaşmalı olarak boşandıkları, davalı kadının evlilik soyadı olan "KOÇAK" soyadını kullanmasına izin verildiği, davalı kadının "KOÇAK" soyadını kullanmasının davacı erkeğe zarar verdiğinin iddia ve ispat edilmediği, bu durumda haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verildiği anlaşıldığından, davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 05.04.2023 tarihli kararı ile; davalı kadının başkasıyla evlenmesi nedeniyle soyadının değiştiği bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle haklılık durumları gözetilerek yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerinden bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kadının, 18.08.2022 tarihinde evlendiği, eşinin soyadı olan "Göktan" soyadını aldığı, bu sebeple eldeki davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı erkeğin dilekçeler aşamasında hiç bir delile dayanmadığı, davacının boşandığı eşinin soyadını kullanmasında herhangi bir menfaati kalmadığını veya soyadının kullanılmasının kendisine zarar verdiğini kanıtlayamadığı, bu nedenle dava açmakta haklı olmadığından yargılama giderlerinin davacı erkek üzerinde bırakılmasına, davalı kadın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının erkeğin soyadını kullanmasının erkeğe zarar verdiğinin dosya kapsamından belli olduğunu, dava açmakta haklı olduğunu ve lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, kararın gerekçeli olmadığını, aleyhe tesis edilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan boşanan kadının kocasının soyadını kullanmasına verilen iznin kaldırılması davasında, dava tarihi itibariyle kocanın soyadının kullanılmasında kadının menfaati ve erkeğe bir zararının olup olmadığı, bu bağlamda yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 173 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı erkek vekilince yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.