"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/940 E., 2023/2170 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/814 E., 2021/474 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması
davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'ın 1986 yılından bu yana evli olduklarını, dava konusu Antalya ... Mahallesi, 10697 ada 9 parselde kayıtlı I blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün tarafların çocukları ile birlikte yıllardır birlikte yaşadıkları aile konutu olduğunu, ilgili aile konutunu davalı ...'ın, diğer davalı ... Bankasına yasal düzenlemeye aykırı olarak ve müvekkilinin açık rızası alınmadan bankanın lehine 625.000,00 TL ipotek tesis edilerek aile konutunun sınırlandırıldığını, davalı bankanın Antalya 9. İcra müdürlüğünün 2017/11067 nolu icra takip dosyasında İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğunu ve satış aşamasına geldiğini beyanla, icra dosyasındaki satışın ve takibin durdurulmasını, yargılama sonunda ilgili konutun 625.000,00 TL ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2017 tarihinde icra dosyasından keşif yapıldığını, dava konusu taşınmazın kıymet takdiri raporu düzenlendiğini ve keşif sırasında davacının da keşif esnasında hazır olduğunu, davacının davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, söz konusu taşınmazın ipoteğin tesis edildiği tarihte aile konutu olmadığını, bankanın iyi niyetli olduğunu beyanla tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları ile, Ümmühan ve Ahmet'in dava konusu taşınmazda uzun yıllardır ikamet ettikleri, dolayısıyla bu taşınmazın ipotek konulan 10.07.2013 tarihinde aile konutu olduğuna kanaat getirildiğini, aile konutu olduğu kabul edilen dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğe davacı eşin açık rızası bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 10697 ada, 9 parselde kayıtlı, I blok, 3. Kat, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerine 10.0.2013 tarihinde 9733 yevmiye numarası ile konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekilleri, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (600 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı davalı banka vekillerince kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davacı tarafından 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesine dayalı olarak açılan ipoteğin kaldırılması davasında taşınmazın aile konutu olup olmadığı, malik olmayan eşin ipotek konulmasına rızasının bulunup bulunmadığı, davanın kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.