"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/159 E., 2023/100 K.
DAVA TARİHİ : 20.04.2021
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/286 E., 2022/889 K.
Taraflar arasındaki aile konutu olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa Süleyman ile 1995 yılında evlendiğini, eşinin 27.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, Kayseri ili Kocasinan Mahallesi Pervane 4174 ada, 6 parsel, 8 nolu bağımsız bölümün aile konutu olarak kullanıldığından Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde miras hakkına istinaden taşınmazın özgülemesi talebi için dava açtığını, işbu davada aile konutu olarak kullanıldığının tespitine ilişkin kararın istenmesi üzerin bu davayı açtığını, taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar sürede cevap sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, dava konusu ettiği taşınmazın, davacı ... ile müteveffa eşi Süleyman'ın, müteveffa Süleyman'ın ölüm tarihi itibari ile aile konutu olduğunu ispat ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Pervane mah. 4174 ada, 6 parsel sayılı 8 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davacı ... ile müteveffa eşi Süleyman'ın, müteveffa Süleyman'ın ölüm tarihi itibari ile aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Ersa vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle: bu karar ile taşınmazı davacı adına tescilinin adaletsizlik olduğunu, davacının murisin ölümünden sonra bu konutta yaşıyor olmasının aile konutu özelliğini kazandırmayacağını, yetersiz delillerle mahkemenin verdiği kararın hatalı olduğunu, davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen davacı tanıkları aynı binada oturan komşuların beyanı ile muris ile davacı ...'in murisin ölümüne kadar birlikte oturduğu yaşamlarını sürdürdükleri taşınmaz olduğunu beyan ettikleri, dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi tarafından 8 nolu taşınmaz yönünden davanın kabulüne ilişkin kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının bu davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 240 ıncı ve 652 nci maddelerindeki hakları için hukuki menfaati bulunduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespit edilmesi halinde miras hakkının bertaraf edilmiş olacağı, diğer davalıların da davacının çocukları olduğunu, taşınmaz murisin en değerli taşınmazı olup aile konutu olarak kullanıldığının ispat edilmesi gerektiği, bizzat muris tarafından alınmış kişisel malı olduğu, davanın açılmasına sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini aksi halde aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın davacı ve ölen eşi tarafından ölüm tarihi itibariyle aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı, davanın kabulü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalılar aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanunun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı ve 194 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.