"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1647 E., 2023/1138 K.
DAVA TARİHİ : 19.11.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü, yeniden hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/864 E., 2022/217 K.
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, kısmen esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; küçüğün babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine, çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, 1.500,00 TL doğum gideri, 3.000,00 TL doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri ve 3.000,00 TL gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler olmak üzere toplam 7.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra taleplerini, doğum giderleri bakımından 1.500,00 TL, doğumdan önce ve sonra altı haftalık geçim giderleri için 7.862,76 TL, gebelik ve doğumun gerektirdiği giderler için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 12.862,76 TL olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hataya düşerek bir defa davacı ile birlikte olduğunu, bu hatasının ızdırabını hala çektiğini, çocuğun müvekkilinden olma ihtimalinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan Adli Tıp raporuna göre 2017 doğumlu ...'in tarafların ortak çocuğu olduğu, bu sebeple babalık davasının kabulü gerektiği, geçim gideri, doğum gideri ve gebelik ile doğumun gerektirdiği giderler toplamı hakkında alınan bilirkişi raporu talebi aydınlatmaya yeterli görülerek hükme esas alındığı, tarafların ekonomik durumları nazara alındığında ortak çocuk ... için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasının hakkaniyete uygun olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı ...'ın küçük Çınar Özen'in babası olduğunun hükmen tespitine, geçim gideri, doğum gideri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderlerin tahsili talebinin kabulü ile; doğum gideri için 1.500,00 TL, doğumdan önce ve sonraki altı haftalık geçim giderleri için 7.862,76 TL ve gebelik ve doğumun gerektirdiği giderler için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 12.862,76 TL'nin tahsiline, çocuk yararına dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, alınan DNA örneklerinin uzun zaman sonra kullanılarak rapor düzenlendiğini, ek rapor alınmasını talep ettiklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, ara karala hükmedilen aylık 600,00 TL nafakanın düzenli ödendiğini, dava tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iştirak nafakasının kararın kesinleşmesi ile birlikte hüküm ifade edeceği, dava tarihinden itibaren iştirak nafakasına karar verilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının istinafa konu diğer bölümlerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bölümlerinin kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, çocuk yararına dava tarihinden itibaren aylık 600,00 TL tedbir nafakasına, babalık hükmünün kesinleşmesinden itibaren aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, yeniden DNA raporu alınması gerektiğini, tek raporla hüküm kurulamayacağını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, Adli Tıp Kurumu raporunun ve doğum giderleri yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı, çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı, Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.