"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2762 E., 2024/102 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/916 E., 2023/623 K.
Taraflar arasındaki alt soyun denkleştirme alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ...'nin eşi ve çocukları olduğunu, ...'nin 21.07.2017 tarihinde vefat ettiğini, ...'nin babası olan ...'nin 01.03.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...'nin vefat ettiği tarihe kadar anne ve babası ile aynı konutta yaşayıp tüm gelirini ve emeğini anne ve babasına özgülediğini, ...'nin yaşlı ve hasta olması nedeniyle ortak eve bir gelir sağlayamadığını, uzun yıllar hastanede kanser tedavisi gördüğünü, bu tedavi masraflarının ... tarafından karşılandığını, bu nedenle ...'nin emeğini ve gelirini aileye özgülemesi nedeniyle kanundan doğun bir tazminat hakkının bulunduğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 370 inci ve 371 inci maddeleri ile 641 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt soyun denkleştirme alacağının ...'nin mirasçıları olan davalıların açtığı terekenin tespiti dosyasına bildirilmesine, davanın kabulü ile miktar belirlendiğinde artırılmak üzere ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, alt soyun miras bırakandan önce vefat etmesi nedeniyle dava konusu denkleştirme alacağını talep hakkının mirasçılara geçmeyeceğini, davacıların murisinin emek ve gelirinin aileye özgülenmediğini, fırsat buldukça yapılan veya aile yardımlaşması boyutunu aşmayan fiiller nedeniyle bu alacağın talep edilemeyeceğini, asıl ... ve davalı ...'nin ... ve mirasçılarına destek olduğunu, bu destek ile yaşamlarını idame ettirdiklerini, ... adına kayıtlı olan dolmuş ve hattının alınmasında ... ve ...'nin katkısının olduğunu, ...'nin kahvehane işletmekten emekli olduğunu, emekli maaşı ile dolmuş ve hattından adi ortaklığı bulunduğunu, ayrıca ...'ye davalı oğlu ...'nin her yönden destek olduğunu, ...'nin ... ve ailesi ile birlikte yaşadığını, sağlık sorunları ve tüm ihtiyaçlarının ... tarafından karşılandığını, ...'nin hiçbir zaman doğrudan bakımının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarından ve toplanan delillerden davacıların miras bırakanı ...'nin elde ettiği kazancın ne kadar olduğu, bu miktarın ne kadarını muris ... ve onun mal varlığı için kullandığı yada özgülediğini net olarak ortaya koyamadıkları, bu kapsamda davacıların iddialarını kanıtlar nitelikte ispata yarar delil ibraz edemediği, 4721 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri kapsamında davacının etkin bir katkısının ispatlanamadığı gibi özgülediği ve ilgilendiği iddiası dışında tam olarak ne şekilde özgülediğinin ortaya konamadığı, birlikte yaşadıkları dönem için gelirinden ev için ve ... için yaptığı harcamanın da Türk örf ve adetleri gereği ahlaki bir görevin ifası olarak değerlendirilebileceği gibi muris ...'nin gelirinin olduğu, bakıma muhtaç döneminin çok az olduğu ve o dönemde de hastanede kaldığı, parasal anlamda ...'nin net bir katkısının ispatlanamadığı, davacıların babası ...'nin kendi babası muris ... için yaptığı harcamaların ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi dışında bir özgülemeninde ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eve düzenli gelir getiren ve evin geçimini sağlayan kişinin Bülent Ekici olduğunu, tanık beyanların ile davanın ispatlandığını, getirtilen belgeler ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini, yapılan harcamanın ne kadar olduğunu davacılardan beklemenin hatalı olduğunu belirterek davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, alt soyun denkleştirme alacağı şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 370 inci ve 371 inci maddeleri. 641 inci maddesinin ikinci fıkarsı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.