"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/646 E., 2024/556 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: Silopi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2023/516 E., 2023/512 K.
Taraflar arasındaki korunma kararı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın veliler tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2024 tarihli ek kararı ile verilen süre içinde istinaf harçlarını yatırmadıkları gerekçesi ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Ek kararın veliler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı veliler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Talep eden kurum 28.07.2023 tarihli yazı ile çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi gereğince sağlık tedbiri alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Çocuğun velisine dilekçe tebliğ edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2023 tarihli 2023/516 Esas 2023/512 Karar sayılı kararı ile; talebin kabulü ile çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun`un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi uyarınca sağlık tedbiri uygulanmak üzere korunma altına alınmasına karar verilmiştir.
2. Karara karşı veliler tarafından itiraz dilekçesi verilmesi üzerine Cizre 2. Asliye Hukuk Mahkamesince kararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) ikinci kitabından kaynaklanması nedeni ile aile mahkemesi sıfatı ile karar verildiği, bu kararın istinafa tabi olduğu gerekçesi ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3. İtiraz dilekçesi, istinaf dilekçesi olarak kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, istinaf harcının yatırılması için Bölge Adliye Mahkemesinin geri çevirme kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesince 08.02.2024 tarihli ek karar ile veliler tarafından istinaf harcının yatırılmaması sebebi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde veliler istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Veliler; ek kararın kaldırılmasını ve asıl kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nihai karara yönelik istinaf isteminde bulanan veliler tarafından istinaf harçlarının yatırılmadığı, mahkemece muhtıra tebliği suretiyle istinaf harçlarının yatırılması için süre tanındığı ancak istinaf eden velilerin yatırılması gereken harçları yasal süresi içerisinde mahkemeler veznesine yatırmadıkları, bu itibarla mahkemenin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf eden velilerin ek karara yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde veliler temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Veliler, kararın kendilerini mağdur ettiğini, kendilerine bilgilendirme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, harç yatırılmaması sebebi ile istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 344 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle 6100 sayılı Kanun`un 344 üncü maddesine göre istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken istinaf başvurusunun reddinin doğru olmadığı ancak bu hususun sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup veliler tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.