"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,.... hattında 61+952, 63+225, 64+590, 66+380, 66+880, 67+870, 68+958, 69+520, 70+070, 70+405, 69+381 km.'lerde bulunan ... sorumluluk alanı içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla trafik işaretlerinin standartlarına uygun olarak imalı ve yerine takılmasına dair 2006 yılına ait bakım onarım, malzeme ve işçilik hizmetlerinin sorumlu ... tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet teşebbüslerin ihale yönetimi ile hizmet alınarak Borçlar Kanunu'nun 526. vd. maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, bakım, onarım, malzeme ve işçilik hizmetleri için harcanan KDV dahil toplam 31.452,69 TL alacaklarının 28/05/2009 tarihli yazısı ile ...'ndan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.452,69 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 31.452,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden;
Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...31.452,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan Basmane-Afyon arası demiryolu hat kesiminde muhtelif kmlerde bulunan hemzemin geçitler için trafik işaretlerinin standartlara uygun olarak imali ve yerine takılmasına ait malzeme ve işçilik giderine dair ücretinin; 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği,yazının davalıya 05.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının bu tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. O halde,31.452,69 TL alacağın faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olması gerekirken dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması yasaya aykırı olup hükmün bu neden bozulması gerekir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nin 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz istemlerinin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1.bendinde yer alan “ Davanın kabulü ile 31.452,69 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı yararına davalıdan tahsiline,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile 31.452,69 TL'nin 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.