"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının açılmamış sayılmasına dair verilen ek karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ek kararın kaldırılmasına ve Yargıtay ilamının usulüne uygun olarak tebliğine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; elektrik faturalarına yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma, PSH, iletim ve dağıtım bedellerinin davalıların her birinden şimdilik 500’er TL olarak faturaların her birinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın diğer davalılar yönünden tefrikine karar verilerek davalı ... yönünden açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığı gerekçesi ile reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairece verilen 15/01/2018 tarihli ve 2016/13058 E. 2018/109 K. sayılı karar ile onanmış, karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurusu üzerine Dairece verilen 03/04/2018 tarihli ve 2018/2477 E. 2018/3384 K. sayılı karar ile karar düzeltme başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mahkemece; karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay ilamının davacı vekiline 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından da tebliği izleyen iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderme başvurusunda bulunulmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, davacı vekilince ek karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/13058 esas ve 2018/108 karar sayılı onama ilamının davacı vekiline yeniden usulüne uygun şekilde tebliği hususunda gerekli tebligat işleminin ikmal edilmesi için dosya mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.
20/07/2016 tarihinden önce bir dosyada verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuşsa, o karar Yargıtay tarafından bozulmuş olsa dahi bundan sonra verilecek kararlarla (bozmadan geçmiş dosyalarla ilgili verilecek kararlar) ilgili olarak da başvurulması gereken kanun yolu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun istinafla ilgili değişikliklerinin yapılmadan önceki hâline ilişkin düzenlemeler gereği temyiz ve koşulları varsa karar düzeltme yoludur. İstinaf yolu söz konusu olmayacaktır. Burada sonradan verilen kararın 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş olmasının önemi yoktur. Daha açık anlatım ile daha önce Yargıtay incelemesinden geçen bir dosyada verilen kararın istinaf edilmesi mümkün değildir. 20/07/2016 tarihinden sonra verilen karar ile ilgili olarak öncesinde bir temyiz incelemesi yapılmamışsa, bu tarihten sonra verilen kararlara karşı başvurulması gereken kanun yolu istinaf yolu olacaktır.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararı temyiz edilmiş ve söz konusu karar Dairemizce onanmış, onama kararına yönelik davacının karar düzeltme talebi de red olmuştur. İlk derece mahkemesi karar düzeltme ilamını davacıya tebliğ etmiş ancak tebliğe rağmen kesinleşmeyi takiben iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Ek kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine de istinaf mahkemesi tarafından Yargıtay karar düzeltme kararının davacıya usulsüz tebliğ edildiği, bu sebeple Yargıtay onama ilamının davacıya usulüne uygun tebliğ edilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf mahkemesince yapılması gereken daha önce Yargıtay incelemesinde geçmiş olan dosyada verilen ek karar hakkında temyiz incelemesini yapma görevinin Yargıtaya ait olduğu gerekçesiyle dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla bölge adliye mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.