"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların sosyal güvencesi olmayan şahıslara tomografi ve MR çektiği, daha sonradan sosyal güvencesi olmayan şahısların kamuda çalışan personellerden aldıkları sevk evraklarına istinaden yapılan işlemleri kuruma fatura etmek suretiyle tahsilatını yaptıklarının faturalardan anlaşıldığını, davalı ... kurumlarının toplam 5.186 TL haksız kazanç sağladıklarını ileri sürere 3.461 TL'nin davalı ... Sağlık Tesisleri AŞ'den, 1.710 TL'nin davalı ...Ş. den, 15,00 TL'nin Özel ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. den işleyecek yasal faizi ile birlikta tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirketlerin dava dilekçesinde bahsedilen işlemler dolayısıyla davacı kurumu zarara uğrattıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemerleri Kanunu’nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (d) bendi uyarınca, tarafların “taraf ehliyeti” ve “hak ehliyeti”ne sahip olmaları dava şartıdır. Aynı Kanunun 115. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır.
Davalılar ... Sağlık Hizmetleri AŞ ile .... nin, dava tarihi itibariyle ticaret siciline kayıtlı ve tüzel kişiliği haiz iken davalı ...Ş. nin 16/07/2003 tarihinde, davalı .... nin 27/11/2008 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmekle hak ehliyeti ve bu suretle taraf ehliyeti sona ermiştir.
Bu durumda, mahkemece, dava açıldıktan sonra terkin edildiği anlaşılan davalı şirketlerin ihya edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve ihya gerçekleştikten sonra taraf teşkili sağlanmış olacağından bundan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak terkin edilmiş şirketler hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK' nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.