"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı,davalı ile dava dışı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. arasında 07/08/2013 tarihli ihtiyaç kredi sözleşmesi ile 27/12/2013 tarihli konut finansmanı sözleşmesi ve 22/07/2014 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmelerinin bulunduğunu, alacaklı bankanın kredilerle ilgili olarak davalının Kadıköy ilçesinde bulunan dairesi üzerine birinci dereceden %12.6 faizli 1.080.000,00 TL tutarında ipotek tesis ettiğini, davalının sözleşme şartlarına uymadığını, banka tarafından davalı hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2015/2110 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takip başlatıldığını, takip konusu alacağın 06/05/2015 tarihinde tüm ferileriyle birlikte 687.000,00 TL bedelle gayrı kabili rücu olarak temlik edildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile 675.911,16 TL tutarında temlik alacağının tamamının muaccel hale geleceği ve hakkında kanuni yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının ihtarnameyi tebellüğ ettiği halde borcu ödemediği ve alacağın tamamının muaccel hale geldiğini, davalı hakkında daha önce başlatılan takibin iptali nedeniyle İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2015/995 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemecesince; İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesinin 2015/995 Esas sayılı dosyasındaki davalının takip konusu alacağa yaptığı itirazın 642.939,41 TL'lik kısmının iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına,takip tarihinden itibaren yıllık % 12,60 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin 32.971,75 TL'ye yönelik kısmın reddine,iptal edilen itiraz tutarı üzerinden hesaplanan 128.588,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince;davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2015/995 Esas sayılı takibe itirazının 639.195,83 TL'lik bölümüne itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra takip tarihinden itibaren ana borç 586.254,62 TL'ye %12,60 temerrüt faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı tüketicinin 6502 Sayılı Kanununun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olduğu, aleyhine harca hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması HMK'nin 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “Davalı tüketicinin, 6502 Sayılı Kanununun 73/2 maddesine göre harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinin de çıkartılarak yerine "davacı tarafından başlangıçta yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı 8.191,01 TL. nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.