"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2227 E., 2022/511 K.
DAVA TARİHİ : 18.07.2019
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/178 E., 2020/166 K.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı ... mirasçıları Ayça Akkaya ve diğerleri vekili Avukat Elif Durmaz geldi. Sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, Muğla İli ... İlçesi İçmeler Mahallesi Örencik Mevkii 7 pafta 1695 parsel sayılı 549 m2 arsa vasfında üzerinde üç katlı bina niteliğindeki taşınmazını satması için davalıya vekaletname verdiğini, ayrıca taşınmazın 700.000,00 TL'ye satılması için sözlü yetki de verdiğini, davalının taşınmazı 28.02.2018 tarihinde Hayati Demirci isimli şahsa 700.000,00 TL bedelle satmasına rağmen bu konuda kendisine bilgi vermediğini, satışı gizlediğini, davalının 01.04.2019 tarihinde Türkiye'ye geldiği zaman taşınmazın satışından uzun bir zaman geçtikten sonra taşınmazı sattığını söylediğini, taşınmaz bedeli olarak 29.04.2019 tarihinde toplam 438.234,24 TL bedeli Denizbank ... Şubesinde adına kayıtlı Dolar, Euro ve TL hesaplarına yatırdığını, 261.765,76 TL taşınmaz bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca uhdesinde tuttuğunu belirterek, 261.765,76 TL'nin sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarih olan 28.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte, taşınmazın satış bedeli olan 700.000,00 TL 28.02.2018 tarihinde davalı tarafından hesabına yatırılmış olsa idi elde edeceği gelirin bilirkişi marifetiyle hesaplanması sonrasında talebi arttırma hakkı saklı kalma koşuluyla 100.000,00 TL faiz gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalının kendisine verdiği manevi zararın giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacının davayı kötüniyetli olarak açtığını, davacı adına vergi dairesi, belediye ve icra müdürlüklerine ödemeler yaptığını, paranın bir kısmını elden bir kısmını ise döviz olarak banka hesabına yatırarak ödemeyi yaptığını, taraflar arasında bu satışa ilişkin ibraname bulunduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, dava konusu hukuki ilişki nedeniyle bir sorumluluğu kalmadığına dair davacıdan yazılı bir belge aldığı, bu belgenin altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının bu kapsamda herhangi bir maddi ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; ibraname altındaki imzanın davacıya ait olduğuna dair ikrarı bulunmadığından, imza aidiyetinin değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması gerektiğini, imzanın davacıya ait olması halinde dahi belgenin veriliş amacına aykırı olarak doldurulduğunu, bankaya yapılan ödeme miktarı ile ibranamedeki bedelin farklı olduğunu, davalı hakkında ... C. Başsavcılığının 2019/5930 esas sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, mahkemece soruşturmanın ve davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının taşınmaz bedeli olarak 29.04.2019 tarihinde toplam 438.234,24 TL bedeli Denizbank ... Şubesinde adına kayıtlı Dolar, Euro ve TL hesaplarına yatırdığını, ancak dava devam ederken ibraname tarihinden sonra 100.000,00 TL daha ödeme yaptığını, bu hususun davalının savunması ile çeliştiğini, davalının taşınmaz bedelini tamamen ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davalının banka hesaplarına 28.02.2018-29.04.2019 tarihleri arasında para yatıp yatmadığı konusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekilin hesap verme yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi şöyledir:
"Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.
Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.
Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır."
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Hesap verme" başlıklı 508 inci maddesi şöyledir:
"Vekil, vekâlet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekâletle ilişkili olarak aldıklarını vekâlet verene vermekle yükümlüdür.
Vekil, vekâlet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür."
3. Türk Medeni Kanunu madde 6 gereğince; kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Açığa atılan imzanın sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia eden, bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu iddia senede karşı bir iddia olduğundan dolayı (taraflar kardeş olsa dahi) ancak yazılı belge ile ispat edilebilecektir.
3.Değerlendirme
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, 29.04.2019 tarihli "belge" başlıklı ibraname nitelikli belgenin boş olarak imzalı verildiği savunulmuşsada bu belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.