"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ANTALYA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin Eylül 2018 hak edişinden 116.880,25 TL ana para ve 73.517,35 TL faiz olmak üzere toplam 190.397,60 TL kesinti yapıldığını, Aralık 2014 dönemi mutabakat işleminin 03.10.2018 tarihinde gerçekleştiğini, mutabakat sağlanamayan yirmi bir hasta için üst kurula başvurulduğunu ancak üst kuruldan olumlu sonuç alınamadığını, davalı kurumun teslim edilen faturaların inceleme süreci 60 gün içerisinde tamamlayamadığını, bu sebeple fazladan yapılan avans ödemesine faiz işletildiğini, anılan yirmi bir hasta için yapılan fatura kesinti ile fazladan yapılan avansa faiz işletilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı kurumca sebepsiz ve haksız olarak yapılan 190.397,60 TL kesintinin, kesinti tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.459,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı taraflar istinaf talebinde bulunmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; davacının Kuruma sunulan faturalardan yapılan kesintilerin SUT ve ilgili mevzuata aykırı olması gerekçesiyle, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dilekçesiyle kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği görülmektedir. Oysa ki ilk derece mahkemesince, davalı kurumun kesintiye dair işleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, haksız fiil olması nedeniyle faiz başlangıç tarihinin de davalı kurumun temerrüde düştüğü, diğer bir anlatımla kesintinin gerçekleştiği tarih olduğu dikkate alınarak, hüküm altına alınan miktar için kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (bir) numaralı bendindeki “dava tarihinden itibaren” ifadesinin çıkartılarak yerine “kesinti tarihinden itibaren” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.