"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda: davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; çeltik fabrikasını kiralayan davalıya teslim edilen malzemelerin kira sözleşmesinde yazıldığını, bir çeltik fabrikasının çalışması için bütün malzemelerin teslim edildiğini, davalının ayrılırken kiralananda bulunan hassas terazi, randıman makinesi eleği, 5 adet çekmeceli mobilya, paketleme makine çeneleri, dikiş makineleri, 25 kg.lık terazi, bilgisayar, yazıcı, portif, konik taş kalıbı, soyucu merdanesi, güç kaynağı, calaskal, yedek kayışlar, elevatörler gibi malzemeleri götürdüğünü, bunları teslim etmediğini, eksik malzemelerin bedelinin tespit dosyası ile 47.350 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek; 47.350 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; aleyhinde açılan tahliye davası sonrasında davacı ile anlaşarak, 27.04.2013 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, eksik malzemeleri teslim ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; sözleşmede yazılı makineler dışında değerlendirme yapılamayacağı, sözleşmede yazılı olanlar yönünden ise davalının bu malzemeleri götürdüğünün ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar; davacının temyizi üzerine, Dairemizin 25.10.2018 tarihli ve 2017/13638 E., 2018/10666 K sayılı ilamıyla; taraflar arasında imzalanan 01.10.2011 tarihli kira sözleşmesinde kiracıya teslim edilen malzemelerin yazıldığı ve aktif olarak çalıştırmaya hazır fabrika binası ve müştemilatının kiracıya teslim edildiğinin açıklandığı, öncelikle Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda sayılan malzemelerin sözleşmede yazıldığı gibi aktif olarak çalışması için fabrikada bulunması elzem olan malzemelerden olup olmadığı, davacı tarafından tespit dosyasına sunulan faturaların iddia edilen malzemelerle ilişkisi bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinde yazılı olan malzemelerden hangilerinin davacının talep ettiği makineler olduğu, ayrıca aktif olarak çalıştırılmaya hazır bir fabrika binasında bulunması zorunlu olan makina ve eşyaların neler olması gerektiği üzerinde durulup taraflar arasındaki 27.04.2013 tarihli sözleşmede teslim edildiği belirtilenlerin dışında kalıp kalmadığı hususları da değerlendirilerek sonucuna göre varsa davacı tarafa iade edilmeyen eşyalarla ilgili bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece; keşif esnasında eksik olduğu tespit edilen ve faturalar ile uyumlu olup aktif olarak çalışan bir çeltik fabrikasında bulunması gereken malzemeler olduğu belirlenen bilgisayar, güç kaynağı, yazıcı ve fotokopi makinesinin toplam değerlerinin 4.625 TL olduğu, kalan malzemeler bakımından bu malzemelerin aktif olarak çalıştırılmaya hazır bir fabrika binasında bulunması zorunlu olan makine ve teçhizatlardan olduğunun belirtildiği ancak bunlarla uyumlu faturaların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.625 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede;
Somut olayda taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde açıkça kiralananın “aktif olarak çalıştırmaya hazır fabrika binası ve müştemilatı” olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı talebi ile yapılan tespit sonucu Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/23 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda sayılan malzemelerin sözleşmede yazıldığı gibi aktif olarak çalışması için fabrikada bulunması zorunlu malzemelerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde alanında uzman yeni bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile tespit edilerek, davacı tarafından talep konusu edilip aktif olarak çalışmaya hazır fabrika binasında bulunması zorunlu olan malzemeler yönünden bozma ilamına uygun şekilde değerlendirme yapılarak bu nitelikte olup davacıya teslim edilmediği belirlenen malzemeler yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeksizin, yalnızca faturalarla uyumlu bulunan malzemeler yönünden kabul kararı verilmiş olması, doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.