"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/288 E., 2022/682 K.
DAVA TARİHİ :10.04.2012
KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; tarımsal sulama abonesi olduğunu, 13.652.93 TL bedelli faturanın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, borcun 6.000 TL olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; sayacın S fazına ait akım trafosunun oksitlenmiş olması nedeniyle sayacın 1/3 oranında eksik değer kaydettiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin, 03.04.2013 tarihli ve 2012/272 E.,2013/412 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2011/12 dönemine ait 05.01.2012 tarihli fatura bedelinin 7.696,37 TL olarak tespitine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 10.03.2014 tarihli ve 2013/19836 E., 2014/3644 K. Sayılı ilamıyla; uyuşmazlığı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 20. maddesinde yer alan ilkelere göre bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemenin, 22.05.2015 tarihli ve 2014/600 E., 2025/482 K. Sayılı kararıyla; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen rapor doğrultusunda, davacının 2011/12 dönemine ait 05.01.2012 tarihli fatura bedeli olan 7.652,93 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 14.06.2017 tarihli ve 2016/20436 E., 2017/9988 K. Sayılı ilamıyla; davacının 5.957 TL borçlu olmadığının tespitine ilişkin hükmün Dairece davalı lehine bozulmasına karar verilmesine ve bozmaya uyulmasına karşın önceki miktardan daha fazla 7.652,93 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedildiği, bilirkişi raporunda kayıp kaçak ve sayaç okuma bedelinin hesaplamaya dahil edilmediği ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ile 20 nci maddelerinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Üçüncü Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemenin, 31.10.2018 tarihli ve 2017/637 E., 2018/1218 K. sayılı kararıyla; 14.05.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu faturanın 6.265,48 TL olduğunun tespiti ile davacının 1.387,45 TL borçlu olmadığına karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/11653 E., 2021/1174 K. sayılı ilamıyla; davacının, hüküm kısmında 1.387,45 TL, gerekçede ise 7.387,45 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verildiği, ayrıca kayıp-kaçak ve diğer bedellerin dahil edilmediği 6.265,48 TL üzerinden hüküm kurulması ve usulü kazanılmış hak olan 5.957 TL üzerinden karar verilmemesi gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hazırlanan 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, davaya konu faturanın 7.293,18 TL olduğunun tespiti ile usulü kazanılmış hak nazara alınarak davacının 5.957 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; eksik incelemeye dayanan ve 14.06.2017 tarihli bozma ilamının nazara alınmadığı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, Yargıtay bozma ilamında da açıklandığı üzere, yapılacak olan hesaplamaların kayıp-kaçak ve sayaç okuma bedeli dahil edilerek yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacı elektrik abonesine ait sayacın, abonenin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle, 13.652.93 TL bedelli faturanın 6.000 TL olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.(09.05,1960 tarihli ve 2119 sayılı YİBK)
D. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyize konu edilen Mahkeme kararının bozma ilamlarında belirtilen şekilde işlem yapılmak suretiyle verildiği bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafça temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.