"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1835 E., 2022/1314 K.
DAVA TARİHİ : 26.03.2021
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/274 E., 2022/105 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında Özel Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından faturalandırılan hizmet bedellerine ilişkin olarak toplamda 296.264,26 TL cezai işlem tesis edildiğini ve kesinti yapıldığını, işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, cezai işlem konusu kesintilerin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; zamanaşımı, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre ve yetki itirazında bulunmuş, cevap dilekçesinde ise, davacının eksik harç ile dava açtığını, öncelikle eksik harcın tamamlatılması, tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise dava konusu kesinti işleminin mevzuata uygun yapıldığını ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; harcın verilen sürede tamamlanmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması üzerine davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece verilen kesin süre içerisinde eksik harcın davacı tarafından tamamlanmamış olması nedeniyle dava şartı eksikliğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin ve bu kapsamda davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın esastan reddi ile nisbi vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 29.03.2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline eksik yatırılan 5.000,15 TL peşin karar ve ilam harcının ödenmesi için iki haftalık kesin süre verilerek, bu süre içerisinde harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu'nun 30, 32 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı ve harç yatırılmak suretiyle 3 ay süre içerisinde de yenilenmediği takdirde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, peşin karar ve ilam harcının kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 17.02.2022 tarihli karar ile 16.11.2021 tarihinde işlemden kaldırılan dosyada bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde eksik harcın yatırılmadığı ve davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulduğu, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden bahisle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın açılmamış sayılması başlıklı" 7/1 inci maddesine göre; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü Mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" hükmü düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve yukarıda açıklanan mevzuata uygun olarak vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.