"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/394 E., 2021/822 K.
DAVA TARİHİ : 06.03.2015
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının pamuk ürünü için sulama yaptığını ancak çok sık elektrik kesildiğini, elektrik enerjisinde aşırı dalgalanma olduğunu ve voltajın düştüğünü, kuyunun dalgıç pompalarının yandığını, ürünün yeterince sulanamadığını, bu hususta alınan delil tespiti raporuna itiraz olduğundan verim düşüklüğü zararının açıkça belirlenemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 8.600,00 TL dalgıç pompası tamir ücreti, 3.400,00 TL ürün kaybı olmak üzere toplam 12.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.04.2016 tarihinde ürün kaybı yönünden talebini 72.252,82 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının abone olmadığı gibi gerekli önlemleri almadığını, bölgede kaçak kullanımın yaygın olması nedeniyle kesintilerin yasal olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.05.2016 tarihli ve 2015/486 E., 2016/507 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 72.250,82 TL ürün kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının dalgıç pompaları tamir bedeline ilişkin talebinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece verilen 14.05.2018 tarihli ve 2016/16543 E., 2018/5138 K. sayılı ilamla; Mahkemece 2014 sezonunda davalı şirket tarafından hangi tarihlerde ve ne kadar süre ile elektrik kesintisi yapıldığı ile enerji nakil hatlarındaki elektrik dalgalanmalarının araştırılmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 30.09.2020 tarihli ve 2018/758 E., 2020/390 K. sayılı kararla; davanın kısmen kabulü ile 72.852,18 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 17.06.2021 tarihli ve 202183664 E., 2021/6726 K. sayılı ilamıyla; davacının dava dilekçesinde 3.400,00 TL ürün kaybının dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 14.04.2016 tarihinde ürün kaybı yönünden talebini 72.252,82 TL'ye yükselttiği, Mahkemece talep aşılarak 72.852,18 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, kabule göre de; Mahkemece 72.250,82 TL ürün kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen ilk kararın, davalı tarafın temyizi üzerine bozulduğu, Mahkemece aleyhe hüküm verme yasağı ihlal edilerek 72.852,18 TL ürün kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının %20 kusurlu olduğu, ürün kaybı nedeniyle oluşan zararının 72.852,18 TL olduğu hesap edilmiş ise de, belirlenen zarar miktarından davacının kusuru oranında indirim yapılmaksızın karar verildiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu taşınmazlarda müşterek malik olduğu, diğer müştereklerin kardeşleri ve akrabaları olduğu, davacının diğer müştereklerinin hisselerini icarla sürdüğü tanık beyanıyla anlaşılmakla, dava konusu taşınmazlarda sulama döneminde elektrik trafolarında oluşan dalgalanma nedeniyle trafoların zarar gördüğü, bu nedenle davacının sulama döneminde dava konusu taşınmazlara zamanında sulama yapamadığı, sulama yapılamaması nedeniyle elde edilecek ürünlerde ürün kaybı yaşandığı, ürün kaybından dolayı davalı şirketin % 80 oranında, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu, dava tarihi itibariyle davacının oluşan zararının 72.852,18 TL olduğu, davacının kusur durumu da gözetilerek yapılan indirimle zararın 58.281,75 TL olarak belirlendiği, davacının dalgıç pompa tamir bedellerine ilişkin talebi hakkında karar verilip kesinleştiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 58.281,75 TL tazminatın dava tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; bozma gereğinin yerine gelmediğini, sadece hakkaniyet indirimi yapıldığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, rapora itirazlarının nazara alınmadığını, davacı tarafça usulüne uygun gübre kullanımı, verim arttırma adına tarlayı nadasa bırakma, iyi kalite de ilaçlama yapma ve toprak analizi yapma durumları araştırılmadan dava dosyasının bilirkişiye verildiğini, davacının voltaj dalgalanması nedeniyle ürünün zarara uğradığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, dava dışı 3. kişinin alması gereken önlemleri almadığını, illiyet bağının kesildiğini, elektrik satışının dayanağını teşkil eden Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin Elektrik Enerjisinin Kesilmesi başlığını taşıyan 21 nci maddesi de dikkate alındığında şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, abonenin sözleşme gücü ile fiilen çektiği gücün araştırılmadığını, davacı tarafın zararın çoğalmasına ve tazminatla sorumlu olanın hukuki durumunun ağırlaşmasına neden olduğunu, bu nedenle zarardan indirim yapılması gerektiğini, harçların yanlış hesaplandığını, bakiye karar harcını yatırmalarına rağmen bu miktarın mahsup edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı elektrik şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen elektrik kesintisi nedeniyle davacıya ait pamuk ürünlerinde yeterli sulama yapılamamasından kaynaklanan verim kaybı ve pompa tamir bedelinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi,
2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin, Yargı Harçları başlığı altında düzenlenen Karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının birinci fıkrası,
3. Değerlendirme
1. Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve usuli kazanılmış hak oluşturan kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılamasına imkan bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur oranı ve zarar miktarının dosya kapsamı da dikkate alındığında taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olup, hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bilirkişi raporunda davacı için belirlenen %20 kusur oranında zarar miktarından bozma uyarınca indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı tarafça bozma öncesi dosyaya sunulan 13.01.2021 tarihli dilekçe ile bakiye karar harcının yatırıldığının bildirildiği, buna ilişkin 13.01.2021 tarihli 3.595,60 TL'lik harç makbuzunun dosyada bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece söz konusu harç makbuzu gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) ve (5) numaralı bentlerin çıkartılarak yerine
"3-Davacının ıslah harcı olarak yatırdığı 1.176,00 TL ile davalının bozma öncesinde yatırdığı 3.595,60 TL bakiye karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 4.771,60 TL karar ve ilam harcından alınması gerekli 3.981,23 TL karar ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 790,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,"
"5-Davacının yatırdığı 1.176,00 TL ıslah harcından 790,37 TL sinin iadesine karar verildiğinden, kalan 385,63 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.