"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2278 E., 2022/1892 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/292 E., 2021/720 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçe yönünden karar düzeltilerek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı takip alacaklısı ...'ün, davalı takip borçluları ... ... İnşaat Gayrimenkul Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. ile ... aleyhine icra takibi başlattığını, 150.484,93 TL alacak için kendilerine 10.11.2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 05.01.2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 08.03.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, Büyükkent Site Yönetimi adına tarafına tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine kanuni süreler içerisinde itirazda bulunduklarını, yönetici olarak gönderilen ihtarnamelere bizzat itiraz ettiğini, itirazlarının site yönetimi ve kendi adına olduğunu, site yönetiminin takip borçlularına herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, site yönetiminin takip borçlularına borcunun olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; site yöntemi adına davacının bu davayı açmaya yetkisinin olmadığını, icra dosyasında haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın site yönetimi adına değil, Sabri Yalçınkaya adına yapılan itiraz olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacının dava değerinin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
2. Diğer davalılar; cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın site yönetimi adına ilgili icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle yönetimin borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının ön inceleme duruşması beyanında site yönetiminin başkanı olduğunu, site yönetimi olarak alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini istediği, dosya içeriğinde yapılan incelemede davacının işbu davayı ikame etmesi için kat maliklerinden yetki almadığının görüldüğü, bu hususun ön inceleme duruşmasında davacının beyanıyla da tespit edildiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre site yöneticiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35 inci maddesine göre kat maliklerini ilgilendiren hususlarda dava açılması ve kat maliklerinin temsil edilebilmesi için yöneticinin kat maliklerinden yetki alması gerektiği, yetki eksikliği görüldüğünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinafında; her bir malikin ayrı ayrı dava açmasının ve yapılacak yargılama sonunda her bir malikin ortak alandaki payları nispetinde ayrı ayrı hüküm kurulmasının, usul ekonomisine ve kanun koyucunun Kat Mülkiyeti Kanunu ile sağlamak istediği amaca uygun düşmeyeceğini, bazı özel ihtiyaç hallerinde site yönetiminin kanundaki usule uygun aldığı yetki ile dava açmaya yetkili olduğunu, site yönetiminin takip alacaklılarına herhangi bir borcunun olmadığını, davacı ... yönetiminin yöneticisi olduğu ve bu hususta tarafına tam yetki verildiğinin sitenin onaylı karar defteri ile sabit olduğunu, tarafından açılan davada aktif husumet ehliyeti yönünden yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; site yönetimi ile borçlu ... ... İnşaat Gayrimenkul Turizm İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. arasında kurulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde borçlu firmanın halen davacı ... yönetiminde hak edişlerinin bulunmasına yönelik gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak site yöneticisi tarafından açılan davanın ana taşınmazın genel yönetimi dışında kalan işler niteliğine haiz olduğu, bu sebeple davacı ... Yönetimi yöneticisinin davayı açmakta aktif dava ehliyetinin yokluğu sebebiyle davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının neticesi itibariyle yerinde olduğu ancak '' kat maliklerinin temsil edilebilmesi için yöneticinin kat maliklerinden yetki almasına'' ilişkin gerekçenin yukarıda belirtildiği şekilde hatalı olduğu, hatalı olarak oluşturulan gerekçenin dairece düzeltilmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararırının kaldırılmasına, davacının istinaf talebinin esastan reddine, davanın davacının dava açmakta aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde, istinaf başvurusunda bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; üçüncü şahıs tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 27 ile 38 inci maddeleri arası.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) dava şartlarını düzenleyen 114 üncü maddesinin (d) bendi uyarınca, tarafların “taraf ehliyeti” ve “hak ehliyeti”ne sahip olmaları dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115 inci maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince site yöneticisi tarafından açılan davanın ana taşınmazın genel yönetimi dışında kalan işler niteliğine haiz olduğu belirtilerek, davacının dava açmakta aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre yönetimin kat maliklerinden yetki alarak dava açabileceği gözetildiğinde, davacıya usulüne uygun şekilde kat maliklerinden yetki alması için süre verilmediği görülmüştür. Bu durumda, İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafa usulune uygun süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2. Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı kanun'un 371 inci maddesi
uyarınca BOZULMASINA,
2. Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.