"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2687 E., 2022/2797 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çamardı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2018/45 E., 2022/80 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili ve davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 12.00'da Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin gözündeki rahatsızlık sebebiyle 18.01.2018 tarihinde davalı hastaneye muayene olmak için gittiğini, daha önceden de bildiği katarakt tanısı yinelenerek ameliyatla bu kataraktın alınabileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı ... hastaneye bağlı olarak çalışan davalı Dr. ... tarafından muayene ve ameliyat edildiğini, davalı doktorun ameliyat sonrası oluşabilecek komplikasyonları açıklayarak müvekkilini aydınlatmadığını, ameliyattan sonra günlerce süren tedavinin sonuç vermediğini, davacının gözünde bir iltihaplanma olduğu ve beyne doğru ilerlediği gözlemlendiğinden başka hastanelere sevkinin yapıldığını, günlerce yatılı olarak tedavi gördüğünü ancak yapılan tedavilerin amacının yalnızca iltihabı yok etmek olduğunun söylendiğini, müvekkilinin Niğde Özel Hayat Hastanesinde yapılmış olan ameliyat sonucunda sol gözünü kaybettiğini ve güçlü ışıktan başka bir şeyi göremez hale geldiğini belirterek, 90.000,00 TL manevi tazminat, bilirkişi tarafından yapılacak belirlemeler sonucu ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kazanca hükmedilmesini istemiş, 05.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, %32'lik iş göremezlik nedeniyle iş gücünden yoksun kalma tazminat taleplerini 263.533,84 TL artırarak, 264.533,84 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; davacıya operasyon sırasında ve sonrasında oluşabilecek komplikasyonlar hakkında bilgi verildiğini, hastanın söz konusu operasyonu kabul etmesi üzerine planlanan cerrahiye engel bir durumu olmadığının tespit edildiğini, bunun üstüne detaylı bir şekilde anlatıldığı cerrahi onam formunun kendisine imzalatıldığını, davacıya cerrahi operasyon yaptığını, operasyon sırasında herhangi bir komplikasyon oluşmadığını, 28.01.2018 tarihinde sol gözde ağrı şikayeti ile hastane acil polikliniğine başvuran davacının kendisi tarafından muayene edildiğini, oküler hipertansiyon ve endoftalmi ön tanısının konulduğunu ancak endoftalmi tedavisi yapılacak ekipmanların kliniklerinde bulunmamasından dolayı hasta ve yakınlarının Kayseri iline gitmelerinin tavsiye edildiğini, hastaya aynı gün Kayseri Maya Göz Hastanesinde müdahale edildiğini, kendisinin hasta ile ilgili gerekli özeni gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekili; davaya görev yönüyle de itiraz etiklerini, zamanaşımının mevcut olduğunu, meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağının olmadığını, hekim hatasının olmadığını, her ameliyatın kendinden kaynaklanan risklerinin söz konusu olduğunu, davacıya bu bilgilerin verilmediği iddiasının doğru olmadığını, davacının istemiş olduğu tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı doktorun davacıya uyguladığı ameliyattan sonra davacının tekrar hastaneye başvurduğu ancak hastanede cerrahi yapılacak yeterli ekipman bulunmaması halinin gerçekleştiği, hekimin ya 112 vasıtası ile ya da kendi imkanları ile kişinin sevk edileceği Hastaneyi organize etmesi gerektiği, dava konusu olayda ilgili hekimin gerekli sevk organizasyonunu yapmadığı, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin uygun olmadığı, davalı Dr. ...nin uygun olmayan komplikasyon yönetim eyleminin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı, gerekli özen ve dikkati göstermediği, bu itibarla kusurlu olduğu, davalı ... Niğde Hayat Hastanesi Enfeksiyon komitesinin tutanaklarında 25.01.2018 tarihinde yapılan iki göz ameliyatında endoftalmi geliştiğinin kayıtlı olduğu, aynı tarihte ameliyat edilen iki hastada sterilizasyon ve dezenfeksiyon aşamalarında oluşan hatada idarenin de sorumluluğunun bulunduğu göz önüne alındığında, sağlık hizmetinin yürütülmesinde idarenin organizasyon hatasının olduğu, davacının bu ameliyat sonrası meydana gelen kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezliğine ilişkin giderleri davalılardan talep edebileceğinin sabit olduğu, davacının mesleği, bu ameliyat sonrası yaşamış olduğu acı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, ameliyat sonrası davacının iş ve güçten geri kalma süresi, aktüerya bilirkişi raporu ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak manevi tazminata hükmetmenin uygun olacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 264.553,84 TL'nin ıslah tarihinden itibaren (07.07.2022) işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL'nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın müşterek ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmadığını, dolayısıyla davacının ıslah dilekçesi veremeyeceği kanaatinde olduklarını, davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığından ıslah dilekçesinde de faiz talebinde bulunamayacağını, Adli Tıp raporunda müvekkilinin sevkte kusurlu olduğunun belirtilmesinin yanlış olduğunu, davacının bildirilen yere kendi imkanı ile gittiğini, orada gözüne antibiyotik uygulanarak ertesi güne randevu verildiğini, ameliyatın düzgün ve doğru yapıldığı müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının gecikmesi söz konusu ise müterafik kusurun belirlenmesinin gerektiğini, maluliyet hesabında hastanın yaşı ve önceki görme oranının dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; hesaplamayı fahiş buldukları belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekili; dava konusu olayda sunulan sağlık hizmetinde herhangi bir eksiklik ya da kusur bulunmadığını, müvekkili hastanenin varsayımsal olarak kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını, iki vaka arasında varsayımsal bir bağlantı kurularak müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, dosya içerisinde mevcut Özel Niğde Hayat Hastanesi Enfeksiyon Kontrol Komitesi'nin 09.02.2018 tarihli Toplantı Tutanak Formunda enfeksiyon kaynağı ve odağının bulunamadığının belirtildiğini, davacının oğlu tarafından imzalanan aydınlatılmış onamda "enfeksiyon riskinin gerçekleşebileceği"nin belirtildiğini, kaldı ki davacının dava konusu olaydan önce görme kusurunun olduğunu, sonradan ortaya çıkan komplikasyonun davacının kusurundan kaynaklanmasının kaçınılmaz olduğunu, takdir edilen tazminat miktarlarının son derece fahiş olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların kusurlu eylemi sonucu davacının zarar gördüğünün anlaşılması, davalıların davacıyı operasyon öncesi bilgilendirdiklerine dair dosyada herhangi bir belgenin sunulmaması, dosyada malüliyet ve iş gücü kaybına dair alınan raporların somut olaya uygun ve denetlenebilir mahiyette olması istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, davacının isticvap edilip, kendisinin müvekkili tarafından aynı gün tedaviyi yapabilecek hastaneye gitme konusunda uyarılıp uyarılmadığı, kendi imkanı ile hemen gideceğini söyleyip söylemediği, aynı gün gidip gitmediğinin sorulmasının gerektiğini, Adli Tıp raporunda hastanenin sorumluluğunun kabul edildiğini ancak müvekkili doktorun sorumluluğundan söz edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, davacının ameliyat sonrası özen ve bakım yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirip getirmediğinin irdelenmediğini, Adli Tıp raporunda, davacı yanın mevcut olayda hata payının yeterince değerlendirilmediğini, hastaya zamanında müdahale edildiğini ve gerekli yönlendirmelerin yapıldığını, hekimin kusurlu davranışı ile bu ihmalinin neticesinin müvekkili hastaneye yükletilmesinin mümkün olmadığını, davacının ameliyat öncesi yeterince bilgilendirildiğini, komplikasyon risklerinden de haberdar edildiğini, hastane tarafından düzenlenmiş 25.01.2018 tarihli "Tıbbi müdahalelerde hastanın bilgilendirilmesi ve rızasının alınması formu" altında davacının imzası bulunmakla birlikte, yine davacının oğlu tarafından imzalanan aydınlatılmış onamın da mevcut olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davalı ... hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırı davranması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle hükme esas alınan Adli Tıp raporlarının denetime elverişli, yeterli ve olduğu, aynı tarihte ameliyat edilen iki hastada da sterilizasyon ve dezenfeksiyon aşamalarında oluşan hatada idarenin sorumluluğunun bulunduğu, ilgili hekimin komplikasyon yönetiminin uygun olmadığı, davalıların kusurlu eylemi sonucu davacının zarar gördüğünün anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... ve davalı ... Niğde Hayat Hastanesi vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.