"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/696 E., 2022/314 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; tarafların çiftlik ortaklığı kurduklarını, müvekkilinin yaptığı ödemeler karşılığında çiftlik hisselerinin kendisine devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalıların edimlerini yerine getirmediği gibi hesaplarına gönderilen 132.500,00 TL'yi de iade etmediklerini, müvekkilinin bu amaçla başlattığı takibe davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davacı ile davalı ... arasında sözleşme imzalanmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, ortaklığının bulunmadığını, davacının davalı ...'e olan borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini ve lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının inanç sözleşmesine dayandığı, yazılı belge sunmadığı, dekontun ödeme belgesi niteliğinde bulunduğu, mesaj kayıtlarının somut olay ile ilgisi olmadığından yazılı delil başlangıcı sayılamayacağı, davalının yemin ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; usulüne uygun tebligat yapılmadığını, davayı takip etmeyen avukata tebliğ çıkarıldığını, davalıların üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davanın kabulünün gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Av. ... D'nin davacı vekili olarak dosyaya 28.09.2021 tarihinde vekaletname sunduğu, gerekçeli kararın Av. ... Ş'ye e-tebliğ yoluyla 06.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Av. ... D'nin ise 13.09.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu, davacı vekili Av. ... Ş'nin vekillikten çekildiği ya da azledildiğine dair bir kayıt bulunmadığına göre vekile tebliğ edildiği 06.08.2022 tarihinde istinaf süresinin başladığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 103 üncü maddesine göre adli tatile isabet eden sürelerin adli tatilden sonra 1 hafta uzayacağı, ancak davacı vekili tarafından 1 haftalık yasal süreden sonra verilen dilekçe ile istinaf talebinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; gerekçeli kararın dosyada birkaç duruşmaya vekaletnamesiz yetki belgesi ile giren Avukat ... Ş.'ye tebliğ edildiğini, tüm beyanların kendisi tarafından sunulduğunu, usulsüz tebligat yapıldığını, vekillik görevine kendisinin haiz olduğunu, dosyayı takip etmeyen avukata tebliğ yapılamayacağını, esas yönünden taleplerinde haklı olduklarını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; yetki belgesi ile yargılamada yer alan vekile yapılan tebligatın geçerli olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin beşinci fıkrası
2. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun (7201 sayılı Kanun) 11 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın davacı asıl tarafından verilen vekaletname ile Av. ... D. tarafından açıldığı, daha sonra anılan vekil tarafından Av. ... Ş. adına yetki belgesi düzenlendiği, yetki belgesi verilen avukatın iki celseye katıldığı, gerekçeli kararında Av. ... Ş.'ye tebliğ edildiği görülmektedir.
2. 1136 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasında; avukatların veya avukatlık ortaklığının başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebileceği ve bu yetki belgesinin vekâletname hükmünde olduğu belirtilmiştir.
3.7201 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasında; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılacağı, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu ifade edilmiştir.
4. Açıklanan mevzuat hükümlerine göre; yetki belgesi ile yargılamaya katılan vekile yapılan tebligatın geçerli olduğu, yetki belgesini hükümsüz kılacak bir işlemin yapılmadığı, süre vekile yapılan tebliğ ile başladığından süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.