"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1460 E., 2022/2248 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/1509 E., 2022/155 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ...... Otomotiv vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı... Otomotiv İth. ve Dağıtım A.Ş. vekili Av. Arzum Kalender'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 17.11.2015 tarihinde Land Rover TVBV LW model aracı davalı... A.Ş'nin yetkili servisi ... Otomotiv A.Ş'den satın aldığını, 16.12.2016 tarihinde arıza nedeni ile yetkili serviste aracın motorunun garanti kapsamında değiştirildiğini, 21.08.2018 tarihinde yine arıza nedeni ile motor ve sair parçaları değiştirildiğini yeni ruhsat çıkarıldığını, yakın zamanda araçta başka bir arızanın meydana geldiğini, araçta üretim hatası olduğunu ve aynı sıkıntının tekrar ettiğini, kayıtlı arızalar tamir edilse bile aracın değerini düşürdüğünü, aracın 28.02.2019 tarihinde Hybrid ve start-stop fonksiyonunun devreye girmemesi nedeni ile yetkili servise verildiğini, tamirinden sonra tekrar aynı arızanın 29.07.2019 tarihinde tekerrür ettiğini ve tekrar yetkili servise teslim edildiğini, ancak aracın tamirinin yasal süreyi aştığını, dava tarihinde hala teslim edilmediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen davada davacı vekili; söz konusu araçta aynı nedenle açtıkları davadan sonra vites arızası meydana geldiğini ve yetkili serviste tamir edildiğini, son olarak 17.10.2020 tarihinde aracın yine arıza geçirdiğini ve çekici ile yetkili servise teslim edildiğini, yapılan kontrollerinden ardından aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafça 28.10.2020 tarihli ihtar keşide edilerek aracın ayıpsız misli değiştirilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, dosyanın Bakırköy 2. Tüketici mahkemesi 2019/1509 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı... Otomotiv vekili; davalı şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olması nedeniyle mali yükümlülüklere ilişkin bulunan taleplerin davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... A.Ş. vekili; dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, hak düşürücü sürelere uyulmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tüketicinin 6502 sayılı Kanunda belirtilen seçimlik haklardan birini kullanmak zorunda olduğunu, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir hata bulunmadığını, araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini, davacının seçimlik haklarından birini kullandığını, diğerlerinin kullanılmasının söz konusu olamayacağını, bedelin iadesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın satın alınmasından itibaren kısa süre içerisinde araçta defaatle arıza yaşandığı, garanti süresi içerisinde 3 defa motor arızası vermiş olduğu, kısa kullanım periyotlarına rağmen 3 üncü kez motor değişiminin yapıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı mal kapsamında olduğu, araçta komple motor değişimi yapılmış olsa bile aracın tam olarak onarımının sağlanamadığının açık olduğu, bu haliyle tüketicinin ücretsiz onarım hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, zira onarım ile aracın ayıplarının giderilemediği, tüketicinin araçtan beklediği faydayı satın alma tarihinden itibaren sağlayamadığı, ayıbın aracın yürüyen aksamına ilişkin olup doğrudan aracın kullanımına etki ettiği hususu da göz önüne alınarak aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, birleşen dava dosyası yönünden ise; taraflar ve talep aynı olup yalnızca araçta 3 üncü kez motor arızası olduğu belirtilmiş olmakla, HMK madde 114 kapsamında derdestlik söz konusu olduğundan birleşen dava dosyası yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl dava dosyası yönünden, davanın kabulü ile, Range Rover Sport 3.0 SDV6 HYB Land Rover TVBV LW model aracın ayıpsız misli ile değişimine, aracın davalılara iadesine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı... A.Ş. vekili; araçta gizli ayıp olsa sahi iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araç üzerinde otomotiv ana bilim dalından seçilecek bilirkişilerce inceleme yapılması gerektiğini, araçtaki teknik parçaların incelemeye tabi tutulmadığını, orijinal parça değişimleri nedeniyle aracın değer kazandığını, seçim hakkının onarım yönünde kullanıldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... A.Ş. vekili; aracın satın alındığı tarihten itibaren dört yıl geçtikten sonra dava açılmasının yerinde olmadığını, 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, gizli ayıp olmadığı gibi süresinde yapılan bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, aracın kullanıma engel bir arızasının bulunmadığını, onarım hakkının kullanılması nedeniyle misliyle değişim talebinin kullanılamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporunda, davacının iddia ettiği ayıpların kullanımdan bağımsız olarak üretimden kaynaklı ayıplar olduğu, söz konusu ayıpların açık ayıp niteliğinde değil, gizli ayıp niteliğinde olduğu, keşif anında araçta sorun tespit edilmemekle birlikte motorun değiştirildiği son servis girişinden bu yana 4.300 km kullanılmış ise de 23.000 km'deki bir aracın üç kez motor değişiminin yapılmış olmasının ayıbın onarım ile kalıcı bir şekilde giderilmediği tespitinde bulunulduğu, bu nedenle de davacının onarım hakkını kullandığı, bu nedenle de misliyle değişim talebinde bulunmayacağı yönündeki istinaf başvurusunun yerinde olmadığını, kısa aralıklarla meydana gelen ve üç kez motor değişimine sebep olan arızanın üretimden kaynaklı olması, gizli ayıp olması nedeniyle 6502 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi kapsamında aracın ayıplı olduğunun kabulü gerekeceği, ayrıca rapor içeriğindeki servis fişlerine göre yasal onarım süresinin de aşıldığının tespit edildiği, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekilleri, istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını karar verilmesini talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, satın alınan araçta üretimden kaynaklı ayıp olması nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8, 11 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, davacıya satılan araçta tespit edilen ayıpların üretim hatasından kaynaklanmasına, davaya konu aracın 3 kez motorunun değiştirilmiş olması ve tamir işleminin sonuçsuz kaldığının dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılmış olmasına göre de davalılar vekillerinin temyiz isteklerinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı... Otomotiv İth. ve Dağıtım A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.