"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının ... 38. Noterliğinin 26.08.2013 tarihli 27360 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 pafta 16427 parsel de kayıtlı 7200/23923 arsa paylı 3.kat 4. Bağımsız bölüm numaralı çatı piyesli taşınmazın satışı için davalıya vekalet verdiğini, vekaletnamede bilgileri yazılı taşınmazın davalı tarafından 180.000-TL bedelle satıldığını, ancak davalının satış bedelini davacıya ödemediğini, 07.03.2017 tarihinde ... 3. Noterliğinin 03680 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan satış bedeli olan 180.000 TL'nin talep edildiğini, davalının 10.03.2017 tarihli 04990 yevmiye numaralı Beyoğlu 10. Noterliğinin ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ... bu ihtarnamede dairenin satıldığını kabul ettiğini, satış bedelinin 62.000 TL olduğunun belirtildiğini, aslında dava konusu taşınmazın gerçek değerinin 180.000 TL olduğunu, davalı tarafından cevabi ihtarnamede belirtilen takas mahsup işleminin gerçeği yansıtmadığını, ... 38. Noterliğinin 26.08.2013 tarihli 27362 yevmiye numaralı düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine kou olan taşınmazlardan davalıya ait olan taşınmazların ikisinin bedelinin ödenerek tapusunun alındığını, bu daireler için takas ve mahsup durumunun olmadığı nedenleriyle, şimdilik 62.000 TL daire bedelinin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı adına kayıtlı bulunan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3 pafta 16427 parsel de kayıtlı 7200/23923 arsa paylı 3.kat 4. Bağımsız bölüm numaralı çatı piyesli taşınmazın davalı tarafından satıldığını, ancak satış bedelinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 180.000 TL bedelle satılmadığını, taşınmazın 62.000 TL bedelle satıldığını, aradan 3,5 yıl geçtikten sonra davacının bu bedelin gerçek bedel olmadığını iddia etmesinin hakkın suistimali olduğunu, davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalıdan vekalet ilişkisi kapsamında gayrimenkulün bedelini talep etme hakkı bulunduğu, dava konusu gayrimenkulün satış tarihi itibariyle 193.330,97 TL değerinin bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden dava dilekçesinde yer aldığı gibi 180.000,00 TL miktar itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığı gerekçesiyle talep gibi davacının davasının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; usul yönünden itirazlarında davanın öncelikle yetkisizlik kararı ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine geldiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı sebebi ile HMK 333/2 ve 330 uncu maddeleri gereğince; vekil edeni lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde yemin delilinin hatırlatılmadığını, tanık dinlenmesi talebinin reddinin HMK m.203/1-b 'ye aykırı olduğunu, davanın esası yönünden ise takas mahsup definin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı HMK’nın 331 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme karşısında görevsizlik yada yetkisizlik kararı veren Mahkemece yargılama giderlerine ve ortada bir ret kararı olmadığından vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen 62.000,00 TL satış bedelinin ödenmediği hususunun davalının da kabulünde olduğunu ve dava dilekçesinde davacının bu miktarı aşan bir talebinin de söz konusu olmadığını, takas mahsup talebi müşahhas bir şekilde miktar- ay- yıl- gün olarak ileri sürülmediğinden takas mahsubun yasal şartları bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve davalı vekilin yukarıda yazılı kanuni düzenlemeye uygun hesap veremediğinin ve takas mahsup koşullarının uygun olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.