"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 27.06.2011 tarihli sözleşme uyarınca %66 istihdam garantili alçı kartonpiyer elemanı kursunun açıldığını, imzalanan sözleşme gereği kursun sonunda 12 kişi istihdam edilmesi hususunda davalı tarafından verilen taahhüdün yerine getirilmediğini hatta istihdamının hiç gerçekleşmediğini, Türkiye ... Kurumu İşgücü Uyum Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24 üncü maddesinin 7/a bendi, Eğitim Hizmetleri Sözleşmesinin "İstihdam Yükümlülüğü" başlıklı 23/4-2 nci maddesi gereği istihdam yükümlülüğünün hiç yerine getirilmemesi halinde yapılan tüm giderlerin yükleniciden geri alınacağını ileri sürerek; kuruma ödenmesi gereken 15.726,10 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın işlemden kaldırıldığı 08.09.2015 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkemenin 21.05.2015 tarihli duruşmasına müvekkili kurumun vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğunu ve duruşma zaptında "Davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile talebi gibi duruşma gün ve saatini Uyap sisteminden öğrenmesine" şeklinde ara karar oluşturularak "duruşmanın 08.09.2015 günü saat 10:50 bırakılmasına" karar verildiğini, duruşmanın 08.09.2015 günü saat 10:50 bırakıldığına dair herhangi bir tebligatın müvekkili kuruma ya da vekile yapılmadığını, bu nedenle 08.09.2015 tarihli duruşmaya müvekkili kurumca katılım sağlanamadığını ve sonucunda "Takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150 nci maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına" karar verildiğini, yine bu duruşma zaptına dair de herhangi bir tebligatın müvekkil kuruma ya da kurum vekiline yapılmadığını, bilahare üç aylık süre zarfında yenileme olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, işbu kararın da kuruma ya da vekile tebliğ olmadığını, duruşma günü bildirilerek, davaya katılıma olanak sağlanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; eğitim hizmetleri sözleşmesi gereğince istihdam yükümlülüğünün yerine getirilmemesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 27 nci ve 150 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Davanın tarafları, müdâhiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı, duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü duruşmaya katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O hâlde duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da yargılamaya devam edilmesine karar verilecektir. Anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulune uygun şekilde duruşmaya davet edilmiş olmaları gerekmektedir. Bu bağlamda tebligat, iddia ve savunma hakkının tam olarak kullanılmasının zorunlu unsurudur. Savunma hakkının temelini teşkil eden hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma ilkesinin ayaklarından biridir.
2. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilinin sunduğu 20.05.2015 tarihli mazeret dilekçesiyle, duruşmaya katılınamayacağı bildirilerek duruşma gününün kalem ve/veya UYAP ile oluşturulan elektronik ortamdan öğrenmelerine karar verilmesinin istendiği ve herhangi bir tebligat giderinin yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, mazeretinin kabulüyle, talep doğrultusunda duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine ve duruşmanın 08.09.2015 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 08.09.2015 tarihli duruşmada ise, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen hazır bulunmaması, mazeret de bildirmemesi nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç ay içinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle davanın 18.12.2015 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
3. 6100 sayılı Kanun'da duruşma gün ve saatinin UYAP'dan öğrenilmesi usulü bulunmamakta ise de, davacı vekilinin mazeret dilekçesindeki talebi açık olup, işbu talebi gibi duruşma gününü bildirir tebligat yapılmamasında usule ve kanuna aykırılık olmadığı anlaşılmakla, temyiz edenin sıfatı gözetilerek, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.