Logo

3. Hukuk Dairesi2023/1521 E. 2023/3348 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Bölge Adliye Mahkemesi'nin kısmi kesinleştirme kararı üzerine davalı vekilinin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle temyiz incelemesinin yapılıp yapılamayacağı.

Gerekçe ve Sonuç: Davalı vekilinin temyiz harcını yatırmaması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi atfıyla 344. maddesi uyarınca temyiz harcının tamamlanması gerektiği gözetilerek dosyanın işlem yapılması için mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.02.2023

SAYISI : 2022/189 E., 2022/1143 K.

DAVA TARİHİ : 15.05.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/387 E., 2021/372 K.

1. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

2. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; davacı vekilince ise kısmi kesinleştirme talepli dilekçe verilmiştir.

5. Bölge Adli Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ek kararı ile davacı eş ... yönünden temyiz yolunun açık olduğu; diğer davacılar yönünden ise maddi ve manevi tazminat hükümlerinin 6100 sayılı HMK'nun 362. Maddesi gereğince ayrı ayrı (107.090) TL'yi geçmediğinden haklarında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibariyle kesin olduğu yönünde karar verilmiştir.

6. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2023 tarihli ek kararı davalı vekilince temyiz edildiği;

ancak, temyiz harcının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Ek kararı temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Ek kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.