"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali (ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
Dosya içeriğine göre birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/267 E. 2019/450 K. sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 80.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; birleşen dosyada davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosyada davalı ... vekilinin temyizi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin davalıya 03.12.2018-07.12.2018-31.12.2018 ve 11.01.2019 tarihlerinde gönderdiği toplam 205.000,00 TL borç paranın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/3264 E. sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2. Davacı vekili birleşen davada; müvekkili tarafından 30.11.2018 tarihinde havale yolu ile gönderilen 80.200,00 TL borç paranın iade edilmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2019/427 E. sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Asıl dosyada davalı ... vekili; davacının iddialarının yerinde olmadığını, yeğeni ... tarafından işletilen şirket hissesinin davacının annesi ... ...'a satışı hususunda ... adına davacının yaptığı anlaşmaya bağlı olarak ödemesi gereken 350.000,00 TL'ye karşılık 60.000,00 TL'lik aracın devredildiği, 80.200,00 TL'nin müvekkilinin eşi ... adına gönderildiğini, kalan meblağın ise müvekkili hesabına kısmen gönderildiğini, bir kısmı için de senet düzenlendiğini, senet karşılığı bedeli istemesi üzerine taraflar arasında ihtilafın ortaya çıktığını, davacının havale gönderirken borç karşılığı gönderdiği tutarlara borç verdiğini belirterek not düştüğünü, dekontların içeriğini görmediği için müvekkilinin bu husustan haberdar olmadığını, davacının müvekkiline borç vermesini gerektirecek bir yakınlığının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, şirkette işlerin iyi gitmemesi üzerine davacının ticaret ilişkisinden vazgeçerek parasını geri istemesi üzerine, davaya konu takibi yürüttüğünü belirterek davanın itiraz doğrultusunda reddine ve davacının kötü niyetli hareketi nedeniyle, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
2. Birleşen dosyada davalı ... vekili; davacı tarafından hesabına gönderilen paranın iddia edildiği gibi ödünç niteliğinde olmadığını, eşi ...'in ve yeğeni ...'un işlettikleri ... yeri ile ilgili devir işlemlerine bağlı olarak ödenecek tutara karşılık söz konusu paranın kendisine gönderildiğini, davacının bilahare ticaretten vazgeçerek para talebinin kabul edilmemesi üzerine dekontta borç olarak gönderildiğinden bahisle aleyhine takip yürüttüğünü, kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın itiraz doğrultusunda reddine ve davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; işbu dava dosyasındaki ve birleşen dava dosyasındaki davalı vekilinin her iki davalı açısından beyanlarında davacı tarafından davalılara ait hesaplara gönderilen paraların gönderildiğine dair itirazda bulunulmadığı ancak söz konusu paraların iddia edildiği gibi borç olarak gönderilmediği, dava dışı davacının annesi ile davalı ...'ın yeğeni arasındaki şirket hisse devri ile ilgili taahahüt edilen borç karşılığı gönderildiği hususunu ileri sürerek bu hususta tanık deliline dayanıldığı görülmüş ise de; davalıların iddialarını ispata yarar yazılı delil ibraz edilmediği, dava dışı davacının annesi ile ... arasındaki anlaşmaya istinaden paraların her iki davalıya gönderildiğine dair tanık beyanlarının iddiayı ispata yeterli delil niteliğinde olmadığı, banka aracılığı ile yapılan havalelerde gönderilen paranın borç para olarak açıkça belirtildiği anlaşılmakla davalılar vekilinin beyanlarına itibar edilmeksizin havale yolu ile borç olarak gönderilen paranın iadesi istemine yönelik takiplere karşı yapılan itirazların iptali gerektiği belirtilerek ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/3264 E. sayılı takip dosyasıyla yürütülen takibe karşı borçlu ...'in yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, ... 10. İcra Müdürlüğü nezninde yürütülen takibe konu alacağın %20'si nipsetinde hesaplanan 41.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, ... İcra Müdürlüğünün 2019/427 E. sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı, davalı borçlu ...'in yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, ... İcra Müdürlüğü nezninde yürütülen takibe konu alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 16.040.00 TL icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; asıl ve birleşen davada davacı tarafından müvekkillerinin hesaplarına gönderilen paraların aslında ...'in yeğeni olan ...'un dava dışı limited şirketteki hissesinin %25'nin davacının annesi ... ...'a, % 25'nin ise ...'e satılması nedeniyle ödenen bedeller olduğunu, davacı ile yapılan yazışmalarda ortaklığa ilişkin hususlara yer verildiğini ve senedin getirilmesinin istendiğini, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmediğini ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen dekontlarda "borç" ifadeleri kullanılarak paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunduğu, böylece asıl ve birleşen davada davacının iddiasını ispat ettiği, havalenin, kural olarak mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolundaki yasal karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) havaleyi gönderen tarafın ispat etmesinin gerekmesi, dava konusu dekontlarda yer alan paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklamalar ile asıl ve birleşen davada davacının davasını ispat etmiş olması, asıl ve birleşen davada davalıların soruşturma dosyası ile yemin deliline dayanmaması, ileri sürülen limited şirket hisse devirlerinin dava dışı şahıslar arasında bulunması, ibraz edilen whatsapp kayıtlarının savunmayı ispata yeterli görülmemesi, asıl ve birleşen davada davalıların savunmalarını yasal delillerle ispatlayamaması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
2.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''ispat yükü'' başlıklı 190/1 inci maddesi.
3.6100 Sayılı Kanun'un 200/1 inci maddesi.
4. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 386 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, ... aracılığı ile davacı ... ... tarafından davalı ...'e ait hesaba ''borç para'' açıklamasıyla 03.12.2018 tarihinde 93.000,00 TL ''borç para veriyorum'' açıklaması ile 07.12.2018 tarihinde 34.500,00 TL, ''borç para verdim'' açıklaması ile 11.01.2019 tarihinde 9.500,00 TL, ''borç para verdim'' açıklaması ile 31.12.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve ''borç para verdim'' açıklaması ile 31.12.2018 tarihinde 18.000,00 TL gönderildiği ve böylece davacının iddiasını ispatladığı ancak davalının borcu ödediğine dair bir iddiası bulunmamakla birlikte, gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğine ilişkin iddiasını ise yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Birleşen Dosydada Davalı ...'in Temyizi Yönünden
Davalı ... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,
B. Asıl Dosyada Davalı ...'in Temyizi Yönünden
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.