"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/230 E., 2015/354 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; 12.08.2011 tarihinde ... mevkiinde çıkan orman yangını nedeniyle, davalı hakkında taksirle orman yangınına neden olmaktan dolayı açılan davanın delil yetersizliğinden beraatle sonuçlandığını ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını, her ne kadar davalının arazisinden çıkan yangının ormana sıçraması sonucunda hem ağaçlandırma hem de yangın söndürme masraflarının oluştuğunu ileri sürerek, toplam 178.881,39 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; olay ile ilgili yürütülen ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiğini, yangının meydana çıkmasında bir kusurunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerek Asliye Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda gerekse Mahkemece alınan dört kişilik heyet raporunda yangına piknik tüplerinin sebep olmadığının, piknik tüplerinin yangından sonra yüksek ısı ile deforme olduğunun tespit edildiği, bu durumda yangının çıkmasında davalıya izafe edilebilecek bir kusurun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; davada reddolunan miktar ile kurumları aleyhine hükmedilen yargılama giderleri hakkında verilen karara itiraz ettiklerini, alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu gibi bilirkişilerin konunun uzmanı olmadığını, davalı kusurlu olduğundan tazminattan da sorumlu olduğunu, ayrıca davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, ormanların kamunun malı olduğunu, orman yangınları ister kasten ister taksirle çıkarılmış olsun yakılan sahanın yüzölçümü dikkate alınarak ağaçlandırma giderinin belirlenmesi ve orman idaresince yapılmış masrafların kusurlu kimseler tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ormanın yangını nedeniyle yapılan söndürme gideri ile ağaçlandırma bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 ... maddesi.
2. 6831 sayılı Orman Kanunu 112 ve 114 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
Dava konusu orman yangını nedeniyle açılan ceza davasında davalı hakkında verilen delil yetersizliğinden beraat kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesince verilen delil yetersizliğinden beraat kararının hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olmadığı, ancak ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının başlangıç noktasının tespit edilemediğinin bildirildiği, yargılama sırasında Mahkemece konunun uzmanı olan makine mühendisi, orman mühendisleri ve kadastro teknisyeninden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda da yangına davalıya ait tüplerin sebebiyet vermediğinin belirlendiği, şu halde dava konusu yangının çıkmasına davalının sebebiyet verdiği iddiasının davacı tarafından usulünce ispat edilemediği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.