"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1363 E., 2022/975 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/221 E., 2021/418 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... plakalı otobüsün, Kdz. ... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/6270 E. sayılı dosyasında borçlu olması nedeniyle, Bartın İcra Müdürlüğünün 2016/914 Talimat sayılı dosyasında 16.11.2016 tarihinde yakalanarak, Bartın İli ... Yediemin Otoparkına götürüldüğünü, yaklaşık 4 ay sonra dosya borcunun tamamen ödenmesi üzerine Bartın İcra Müdürlüğünün 2016/914 Talimat dosyası kapsamında aracın muhafaza altında tutulduğu yediemin otoparkına 08.03.2017 tarihinde gidilerek aracın teslimi gerçekleştirilmek istenmiş ise de otopark işletmesinin temlikname ile temlik edildiği, aracın otoparkta bulunmadığı ve Ankara’ya gönderildiği, bu nedenle teslim edilemediği şeklinde zabıt tutularak aracın teslim edilmediğini, bunun üzerine savcılığa başvurduğunu, borcunu ödediği halde aracını teslim alamadığını, olay tarihinden bu yana mağduriyetinin devam ettiğini, meydana gelen zararda kusuru ve sorumluluğu olmadığını, cebri icra ile alınan aracının uygun koşullarda güvenli bir şekilde korunarak gerektiğinde teslim edilmesinin kamu görevi gereği icra müdürlüğünün sorumluluğunda olduğunu, ... taşımacılığı yapmakta kullanılan aracını çalıştıramamasından kaynaklı ciddi ekonomik kayıplarının söz konusu olduğunu, icra müdürlüğünün araçların zayi olduğunu öğrenmesine rağmen Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapmadığını, ilgililerin zararı tazmin etmesini sağlamadığı hatta ilgililer hakkında resen işlem de başlatılmadığını, icra müdürlüğünün gerekli özeni göstererek yediemini denetlemediğini, yediemin ve temlik alanın, icra müdürlüğünün herhangi bir muvafakatini almaksızın hacizli arabaları farklı illere götürerek parçaladıklarını, ellerinde temlik sözleşmesi bulunduğu ve muvafakatları olmadığı halde götürülen araçlarla ilgili icra müdürlüğünün herhangi bir inceleme yapmadığını ve şikayette bulunmayarak, görevini ihmal ettiğini, İİK’nın 5 ... maddesinde icra müdürlüklerinin kusurları nedeniyle verdikleri zarardan sorumlu olacaklarının hüküm altına alındığını, Bartın İcra Müdürünün görevini ihmal ederek aracının muhafaza altında iken zayi olmasına neden olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait aracın rayiç bedeli ve olay tarihinden bu yana mahrum kaldığı kazanç kaybından şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının otoparka gittiğinde aracını bulamadığı için durumu Savcılığa bildirdiğini, Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının, Bartın İcra Müdürlüğüne ... Otoparka gidilmesi ve yerinde durumun tespit edilmesi talimatı sonucunda İcra müdürünün olaydan haberi olduğunu, icra müdürünün otoparka gittiğinde ilk defa otopark devir ve temlik belgesini gördüğünü ve savcılık talimatı gereği bu ve diğer belgeleri icra müdürlüğü uhdesine aldığını, Bartın İlinde yakalanan yasal işleme konu araçların Bartın Emniyet Müdürlüğünün belirlediği ... otoparklara çekilmekte olup bu otoparkların seçilmesi hususunda icra müdürlüklerinin hiçbir bilgisi ve insiyatifi bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi icra müdürlüklerinin bu otoparkları denetlemek ve benzeri görevlerinin bulunmadığını, icra memurlarının ve dolayısıyla İdarenin söz konusu olayda hiçbir kastı ya da ihmali olmadığını, ceza dosyasında davacının mağduriyetine sebep olanların tespit edildiğini ve haklarında mahkumiyet kararı verildiğini, davacının bu davayı hakkında mahkumiyet kararı verilenlere açması gerekirken dava konusu olayda hiçbir ihmali veya kastı bulunmayan, olayı savcılığa intikalinden sonra öğrenen icra görevlileri ve dolayısıyla İdare aleyhine açmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini ve Adalet Bakanlığının rücu etmesi ihtimaline binaen iddiaya konu tarihlerde Bartın İcra Müdürlüğünde görev yapan görevlilere davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 5 ... maddesinin, icra ve iflas dairelerinin görevleri sırasında ilgililere ... oldukları zararların tazminini amaçlayan bir düzenleme olduğunu, madde lafzından açıkça anlaşılacağı üzere Kanun'un 5 ... maddesinin kusur sorumluluğunu düzenlediği, davacı aleyhine Kdz. ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/6270 Esas sayılı dosyasından dava dışı alacaklı ING Bank tarafından icra takibi başlatıldığı, borcun ödenmemesi üzerinde Bartın İcra Müdürlüğünün 2019/914 sayılı talimat dosyası ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın yakalanarak 16.11.2016 tarihli haciz tutanağı ile borçlunun adresine gidildiğinin, ... plakalı aracın ... halinde davacı borçluya ait ... yan sokağında bulunduğunun, aracın kilitli ve ruhsatı olmaması üzerine ve ayrıca araç üzerinde yakalama bulunduğundan trafik ekiplerinin çağrıldığı, trafik ekipleri tarafından aracın ... Yediemin otoparkına çekileceğinin belirtildiği görülmekle, haciz tutanağının icra memuru, şoför ve hazirun tarafından imzalandığı, takibin ilerleyen safhalarında 08.03.2017 tarihinde Kdz. ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/6270 Esas sayılı dosyası üzerinden talimat dosyasına yediemin otoparkına çekilen ... plakalı aracın dosyanın haricen tahsil olması sebebi ile borçluya teslim edilmesine karar verildiğine ilişkin yazı yazıldığı, bunun üzerinde talimat dosyası üzerinden 08.03.2017 tarihinde aracın davacı borçluya teslim edilmesi için yediemin otoparkına gidildiği, temlikname ile otoparkın devredildiğini, temlik ... tarafından depoda bulunan araçların kendi adresine götürüldüğün beyan edildiği ve aracın otoparkta bulunmadığına dair tutanağın imza altına alındığı, Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/721 E., 2018/127 K. sayılı dosyası ile dava dilekçesinde adları geçen ... Özsöz ve ... Karabel'in aralarında bulunduğu sanıklar hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması, suç işlemek maksadıyla örgüt kurma ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçları yönünden dava açıldığı ve ilgililer hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda ve Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliğinde yediemin deposu sahiplerinin haksız eylemlerinden dolayı Adalet Bakanlığına sorumluluk yükleyen düzenleme bulunmadığı gibi somut olayda haczedilen taşınır malların icra memuru tarafından yediemine teslim edilmesi işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı; ceza yargılamasında yediemine teslim edilen araçların sanıklar vasıtasıyla çeşitli illere göndererek satıldığı, bu şekilde yedieminlik görevini kötüye kullanma suçunun işlendiğinin tespit edildiğini, olay anında Bartın İcra Müdürü olarak görev yapmakta olan ...'nin savcılıkta verdiği ifadesinde " İcra Müdürlüğümüzce muhafaza altına alınan araçlar işletmecisi ... Özsöz olan ... Yediemin Otoparkına teslim edilmekteyken yaklaşık bir ay önce ...'in iş yerini Ankara ilinde bulunan ... Karabel isimli şahsa devretmiştir. Devir ve temlik belgesi Bartın 3.Noterliğince düzenlenmiş olup bir nüshası müdürlüğümüzde mevcuttur. İcra Müdürlüğümüzden herhangi bir muvafakat alınmadan temlik ... şahsın bir kısım araçları yediemin değişikliği yapmaksızın Ankara iline götürdüğünü biliyorum. Bu olayla ilgili icra müdürlüğümüzde hacizli arabaların listesi ve araç sahiplerinin isimlerini ayrıntılı şekilde gösterir suç ihbarında bulunacağım...." şeklinde beyanda bulunduğunu, ... emrinde görev yapmakta olan icra müdürünün beyanının ikrar niteliğinde olduğunu, icra müdürünün yedieminin birçok kez temlik yaptığını bilmesine rağmen herhangi bir şikayette bulunmadığı gibi yaklaşık 3 ay boyunca da aynı yediemine araç çekilmesine muvafakat ettiğini, bu durumda ... memurunun kusurunun varlığı ve nihayetinde yaşanan olay ile Devletin sorumluluğu arasında illiyet bağı kurulduğunun kabulü gerektiğini, Bartın İcra Müdürlüğünün ilk temlik olayı 02.06.2016 tarihinde gerçekleşmesine rağmen yediemine ait otoparka araç çekmeye devam ettiğini, yediemin otoparkında herhangi bir inceleme ve denetlemede bulunmadığını, ceza dosyasından da anlaşılacağı üzere BİMER üzerinden yapılan şikayetler sonucu yetkili makamların resen soruşturma başlattığını, soruşturmanın 3 ay devam ettiğini, ancak bu aylar boyunca Bartın İcra Müdürlüğü tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, görevini ihmal ederek aracın zayi olmasına neden olduğunu, icra müdürünün ihmal suretiyle görevini yapmakta gecikmesi ve peyder pey yediemindeki araçların ortadan kaybolmasına zımnen de olsa müsaade etmesi nedeniyle davalı Bakanlığın sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini ileri sürerek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dışı ING Bank A.Ş tarafından davacı/borçluya yönelik olarak Kdz.... 1. İcra Dairesinin 2016/6270 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, alacağın tahsili için davacıya ait ... plaka sayılı otobüsün 16.11.2016 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alındığı ve ... Yediemin Deposuna teslim edildiği, icra takibine konu borcun ödenmesi üzerine otobüsün teslimi için davacı ile icra müdürünün sözkonusu yediemin deposuna gittikleri ancak yediemin deposunun başka bir kişiye devredildiğinin beyan edildiği ve otobüsün burada mevcut olmadığının tespit edildiği, bu şekilde 08.03.2017 tarihli haciz teslim tutanağının tanzim edildiğini, dava konusu otobüsün haczedilmesinde ve yediemine teslim edilmesi işleminde icra memuruna atfedilecek bir kusur yok ise de soruşturma dosyasına göre davacıya ait otobüsün bulunamadığının ... olduğu, bunun yanında 06.12.2016 tarihli BİMER ihbarı sonrası soruşturma başlatıldığı ve soruşturma kapsamında icra müdüründen bilgi istenildiği ve 17.01.2017 tarihli temlik sözleşmesinin icra dairesine verildiğinin ihbar olunan icra müdürünün savunmasından anlaşıldığı, bu durumda davacıya ait otobüsün kaybından ihmal nedeniyle Adalet Bakanlığının sorumlu olduğu ancak davacıya ait otobüsün tescil kaydına bakıldığında üzerinde çok miktarda haciz olması nedeniyle davacının kazanç kaybı talep edemeyeceği, sadece otobüsün kayıp tarihindeki bedelinin talep edilebileceği, davacının otobüs bedeline yönelik olarak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle; davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL otobüs bedelinin 16.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, otobüs bedeline yönelik fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, davacının mahrum kalınan kazanç kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı; olay tarihinde araç üzerinde birçok haciz bulunduğu olgusunun gerçeği yansıtmadığını, hacizlerin hepsinin aracın çalınması sonrasında çalışamaması neticesinde meydana geldiğini, hacizli bir aracın çalışması ve kazanç elde etmesinin de mümkün olduğunu, çalınan aracın çalıştırılmaması ve gelir elde edilmemesi nedeniyle oluşan zararların da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı; davacının, İcra Müdürünün soruşturma dosyası kapsamında ... olduğu 08.03.2017 tarihli ifadesini kendi lehine olacak şekilde çarpıtmaya çalıştığını, Bartın İlinde yakalanan yasal işleme konu araçların, Bartın Emniyet Müdürlüğünün kendi belirlediği ... otoparklara çekilmekte olup bu otoparkların seçilmesi hususunda icra müdürlüklerinin hiçbir bilgisi ve insiyatifi bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi icra müdürlüklerinin bu otoparkları denetlemek gibi görevleri de bulunmadığını, icra memurlarının ve dolayısıyla İdarenin söz konusu olayda hiçbir kastı ya da ihmalinin söz konusu olmadığını, Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/721 E. sayılı dosyası kapsamında davacının mağduriyetine sebep olanların tespit edildiği ve Mahkemece haklarında mahkumiyet kararı tesis edildiğini, davacının işbu davayı haklarında mahkumiyet kararı tesis edilenler aleyhine açması gerekirken dava konusu olayda hiçbir ihmali veya kastı bulunmayan, olayı Savcılığa intikalinden sonra öğrenen İcra görevlileri ve dolayısıyla müvekkil İdare aleyhine açmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 5 ... maddesinde “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından ... tazminat davaları, ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
2. İdarenin icra ve iflas dairesi görevlilerinin verdiği zarardan sorumlu tutulabilmesi için; zarara sebep olan memurun görevini yaparken hukuka aykırı davranması, görevlilerin kusurlu hareket etmiş olmaları, kusurlu işlem ve eylem ile ilgili kişinin zarara uğramış olması ve kusurlu işlem veya eylem ile uğranılan zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, somut olayda icra memurunun kusurunun olmadığının anlaşılmasına göre; davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Kdz. ... 1.İcra Müdürlüğünün 2016/6270 E. sayılı dosyası ile alacaklı aleyhine takip başlatıldığı, 04.11.2016 tarihli talimat ile borçlunun borca yeter taşınır mallarının haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verildiğinden haczin tatbikinin istenildiği, Bartın İcra Dairesinin 2016/914 talimat sayılı dosyasında, talimat yerine getirelerek davacıya ait aracın haczedildiği, aracın yediemin deposuna bırakıldığı, davacının dosya borcunu ödemesi üzerine davacıya iadesine karar verildiği halde aracın yediemin deposunda bulunmaması nedeniyle aracın teslim edilemediği hususlarda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık meydana gelen olayda icra memurunun kusurlu olup olmadığına ilişkindir. Dava, 2004 sayılı Kanun'un 5 ... maddesine dayalı olarak açılmış olup, söz konusu düzenleme kusur sorumluluğuna ilişkin olduğundan, bu maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için icra dairesinin kusurlu işlemi sonucu zararın doğması ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı olması gerekir.
3. İcra memurunun, davacıya ait aracın haczedilmesi ve yediemine teslimi hususunda kusurlu bir işlemi bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince de, dava konusu otobüsün haczedilmesinde ve yediemine teslim edilmesi işleminde icra memuruna atfedilecek bir kusur olmadığı kabul edilmiş ancak teslimden sonra ihmali ile otobüsün kaybından sorumlu olduğu sonucuna varmıştır. İcra memuru aracı yediemine teslim etmekle bu aşamadan sonra sorumluluk yediemine ait olup icra memurunun yediemini denetleme gibi bir görevi bulunmamaktadır. Talimat icra memuru, asıl takip dosyasında yapılan talepler ile bağlı olup talep olmadan yediemin değişikliği yoluna gitmesi de mümkün değildir. Her kamu görevlisinde olduğu gibi icra memurunun da suç işlendiği konusunda bilgisi olması halinde suç duyurusunda bulunması gerekli ise de somut olayda icra memurunun suç işlendiğini önceden bildiği dosya kapsamıyla ispatlanamamıştır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince; icra memurunun kusurlu eylemi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, somut hiçbir bilgiye dayanmayan varsayımsal ifadeler ve icra memurunun ihmalkar davrandığı, buna bağlı olarak davalı Bakanlığın sorumlu olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1. Davacının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı lehine BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
K A R Ş I O Y
...; Çoğunluğun, Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Bozulması yönündeki kararına muhalefet şerhimin gerekçesidir.
İİK m. 5’de; “icra ve iflas müdürleri ile yardımcılarının ve icra-iflas dairesi ..., mübaşir ve hizmetlilerinin kusurlu hareketleri ile -takibin taraflarına ve üçüncü kişilere- ... oldukları zarardan dolayı devletin hukuki sorumluluğu” düzenlenmiştir.
Sorumluluk için aranan şartlar hukuka aykırılık, fiil, kusur, zarar ve illiyet bağı şeklindedir. İcra görevlisi görevini yaparken kusurlu hareket etmiş olmalı, bu kusurlu işlem ile alacaklı-borçlu ya da üçüncü kişilere zarar ... olmalıdır. Ayrıca ... zarar ile kusurlu hareket arasında illiyet bağı bulunmalıdır.
Kusur, “hukuk düzeninin kınamaya layık gördüğü bir hareket tarzı” olup, kasıt ya da ihmal yani “ağır kusur" veya "hafif kusur” şeklinde ortaya çıkar. Kusurun tespitinde, ilgilinin sıfatına göre, “normal niteliklere” sahip bir icra memuru gibi hareket ederek işlem ya da eylem yapmış olup olmadığına bakılarak belirleme yapılır. Zarara yol açan icra işlem icra memuru tarafından yapılmışsa bu kişi, normal yetenekli bir icra memuru gibi işlem ya da eylemde bulunmuşsa kusuru söz konusu olmayacağından sorumluluğu söz konusu olmaz. İcra işlemine esas olan ilgili yasa, tüzük ve yönetmelik hükmünün, icra memuru tarafından değişik biçimde yorumlanarak uygulanmış olması, başlı başına “kusurlu davranış” sayılmasını gerektirmez. Ancak hiçbir yorumu gerektirmeyecek kadar çok açık olan bir hükme aykırı hareket edilmişse, ancak o zaman kusurlu davranılmış sayılır.
Mahkeme kabulüne göre, dava dışı ING Bank A.Ş. tarafından davacı/borçluya karşı Kdz.... 1. İcra Dairesinin 2016/6270 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, alacağın tahsili için davacıya ait ... plaka sayılı otobüsün 16.11.2016 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alındığı, ... Yediemin Deposuna teslim edildiği, icra takibine konu borcun ödenmesi üzerine otobüsün davacıya teslimi için davacı ile icra müdürünün sözkonusu yediemin deposuna gittikleri ancak yediemin deposunun başka bir kişiye devredildiğinin beyan edildiği ve otobüsün burada mevcut olmadığının tespit edildiği ve bu şekilde 08.03.2017 tarihli tutanağın tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... Yediemin deposuyla ilgili soruşturma dosyasına göre davacıya ait otobüsün bulunamadığından davacı zararının oluştuğu sabittir. Bunun yanında 06.12.2016 tarihli BİMER ihbarı sonrası yediemin deposuyla ilgili soruşturma başlatıldığı ve soruşturma kapsamında icra müdüründen bilgi istenildiği ve 17.01.2017 tarihli yediemin deposu temlik sözleşmesinin icra dairesine verildiği ihbar olunan icra müdürü ifadesinden anlaşılmaktadır. Davacı otobüsünün 16.11.2016 tarihli haciz sonrası yediemin olarak bırakıldığı depo işletmesi hakkında 06.12.2016 tarihinde hacizli malların yok edilmesi eylemleri nedeniyle soruşturmaların başlatıldığından icra görevlilerinin haberdar oldukları gibi aynı işletmenin 17.01.2017 tarihinde devriyle ilgili icra dairesine bildirimde bulunulduğu halde haciz konusunun davacı tarafından talep edilip otobüsün depoda bulunmadığına ilişkin tutanağın düzenlendiği 08.03.2017 tarihine kadar hiçbir işlem yapılmadığı sabittir. Yediemin deposuyla ilgili BİMER başvurusu sonrası veya deponun işletme olarak devri sonrası icra dosyalarında hacizli olup devri yapan önceki depo işleticisine yediemin olarak teslimi yapılan eşyaların ... işleticiye devrinin yapılıp yapılmadığı konusunda gerekli işlemlere tevessülde geç kalınması icra müdürlüğünün ihmalini oluşturur. Bu ihmal ile davacı zararı arasında uygun illiyet bağı olduğuna göre mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup bu karara ilişkin davalı temyizinin reddiyle kararın onanması gerektiği düşüncesindeyim. 26.09.2023