"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1967 E., 2022/1626 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/294 E., 2021/299 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 25.09.2020 tarihinde 20:35 sularında davalı şirketin sorumlu olduğu elektrik hattı direğinde tellerin birbirine çarpıp kıvılcım çıkarması sonucu yangın meydana geldiğini, müvekkilinin kiraladığı bahçede bulunan 100' den fazla ağacın ve sulama sisteminin bu sebeple yandığını, davalı şirket tarafından sorumluluğunda bulunan elektrik direkleri ve telleri ile ilgili bir önlem alınmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini 135.634,23 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yangının elektrik nakil hattından çıkmasının mümkün olmadığını, olay tarihinde müvekkil şirkete arıza kaydı ve ihbar yapılmadığını, sahadaki tüm enerji nakil hatlarının müvekkile ait olmadığını, ÇKS kayıtlarının istenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin enerji nakil hattını Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliği'nin 5 inci maddesine aykırı tesis edip işletmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, yangın nedeniyle davacıya ait 15-20 yaşlarında 15 adet, 2-3 yaşlarında 60 adet, 7-10 yaşlarında 45 adet kayısı ağacı, kayısı ağaçlarının sulanması için kullanılan sulama sistemi malzemelerinden 240 adet mini sprink çıkış başlıkları ve bunlara ait 300 m 12 mm çapında sulum borularının zarar gördüğü, ağaçların artık ürün alınamayacak düzeyde yangından zarar gördüğü, davacının zarar gören 60 adet kayısı ağacı, 60 adet verim çağında olmayan kayısı fidanı ve sulama başlığı ile boruları nedeniyle zararının bulunduğu, davalı şirketin kusurunun bulunması nedeniyle hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile 135.634,23 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; çıkan yangında müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, olay tarihinde enerji kesintisi yaşanmadığını, hesaplamanın Yargıtay kararları doğrultusunda yapılmadığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taraf ve mahkeme denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, meydana gelen yangında davalı şirketin kusurlu bulunduğuna ve yangın nedeniyle uğranılan zararın 135.634,23 TL olduğuna dair kabulde usûl ve yasaya uygun olmayan bir hâl görülmediği ancak yangının meydana gelmesinde enerji nakil hattındaki tellerin birbirine sürtmesine neden olan şiddetli rüzgarın da etkili olduğundan belirlenen tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi de yapılması gerektiğinden bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, bilirkişi raporu ile hesaplanan maddi zarar tutarı olan 135.634,23 TL' den %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 108.507,38 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca %20 gibi bir oranla hakkaniyet indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50 ve 69 ucu maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı kuruma ait elektrik nakil hattında çıkan yangın sonucu davacının kullanımında olan bahçenin yanması nedeniyle zararın oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, yangının çıkış sebebi gözetilerek yapılan hakkaniyet indiriminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.