"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1640 E., 2022/661 K.
DAVA TARİHİ : 10.11.2016
SAYISI : 2019/75 E., 2021/118 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket hakkında 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1339 E. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, şirket tasfiyesinin basit tasfiye usulüyle ... 7. İflas Dairesince yürütüldüğü, daha sonra Bölge Adliye Mahkemesince iflas kararının kaldırıldığı ve ilgili Mahkemece yargılmaya devam edildiği anlaşılmış, Dairenin 20.06.2022 tarihli ve 2022/3556 E., 2022/5974 K. sayılı kararıyla; Mahkemece iflas davasının görüldüğü 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yeniden iflas kararı verilip kesinleşip kesinleşmediği sorularak, davalı müflisin tasarruf yetksinin iflas kararı ortadan kalkıp bu karar kesinleştiği takdirde mevcut olacağı ve davanın şirketçe takip edilebileceği, bu durumda da iflasın açılmasıyla (iflas kararı verilmesiyle) vekalet görevi sona eren vekile yapılan tebligatın usulsüz olacağı gözetilerek eğer iflas kararı verilmiş ise bölge adliye mahkemesi kararı, iflas idaresine tebliğ edilip yasal temyiz süreleri beklendikten sonra; iflas kararı kaldırılıp bu karar kesinleşmiş ise şirketin yetkili temsilcisine tebligat yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Bahsi geçen geri çevirme kararı sonrası dosya tekrar dairemize gönderilmekle dosyanın incelenmesinde; yukarıda bahsi geçen geri çevirme kararı üzerine herhangi bir tebligat işlemi yapılmadığı, tebligat eksikliğinin giderilmediği anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası; “Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre iflas kararı ile birlikte vekilin görevi sona erer.
Öte yandan, İcra İflas Kanunu'nun 164 üncü maddesinin üçüncü fıkrası; "İflas kararı bozulursa borçlunun malları üzerindeki tedbirler devam eder. Şu kadar ki, ticaret mahkemesi davanın seyrine göre bu tedbirleri değiştirmeye veya kaldırmaya yetkilidir." hükmünü içerir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 77 nci maddesinin birinci fıkrası ise; "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu itibarla;
1. Yukarıdaki kanun hükümleri de gözetilerek, şirket ticaret sicil kaydı ile iflas dosyası incelenerek tebligat yapılacak tarihte şirket bakımından yetkilinin tespit edilmesi,
2. Temyiz dilekçesi sunan davalı vekiline 6100 sayılı Kanun'un 77 nci maddesi uyarınca ihtarat yapılarak vekaletname eksiğini gidermek üzere kesin süre verilmesi,
3. Vekaletname sunulmadığı takdirde karar, usulüne uygun şekilde tebliğ tarihinde şirket bakımından yetkili olduğu tespit edilecek mercii, kişi ya da kişilere tebliğ edilerek
a) Temyiz süresinin beklenmesi,
b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366
ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi, suretiyle dosyanın tekrar geri çevrilmesine mahal vermeyecek şekilde tebligat eksiği tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tebligat eksikliğinin tamamlanması için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.