"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/65 E., 2022/2308 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/144 E., 2021/541 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kardeşleri ile adi ortaklık şeklinde 2005 ve 2015 yılları arasında kat karşılığı inşaat ve dekorasyon işleri yaptığını, davalı ... üzerinden yürütülen ortaklıkta birlikte çalışılan işlere ilişkin sigortalı olarak kaydının bulunduğunu, davalı ...'in 2011 yılında diğer davalı limited şirketi kurduğunu ve söz konusu şirketin adi ortaklıktan elde edilen gelirle kurulduğunu, davalıların adi ortaklıktan kaynaklanan payının ödeneceğine dair müvekkilini oyaladıklarını, adi ortaklıktan ve devamında davalı şirket üzerinden hak ediş ve ortaklık payını alamadığını, yapılan işlerden dolayı taşınmazlar ve araçlar edinildiğini ileri sürerek; 2007 yılı ile 2015 yılı Aralık ayı içerisinde müşterek yürütülen inşaat, diğer ticari iş kazanç ve ortaklıkla ile ilgili olarak, gerek adi ortaklık halinde gerekse...şirketi üzerinden (.........) yürütülen inşaat ve ticari faaliyetler nedeni ile her türlü ortaklık payı, kar payı, müvekkilinin emek ve sermayesi ile yapmış olduğu çalışmalar ve ortaklığından doğan her nevi alacak için şimdilik 1.000,00 TL'nin ortaklığın sona erdiği 15.12.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir
II. CEVAP
Davalılar vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilleri ile davacı arasında adi ortaklık bulunmadığını, davacının inşaat işçisi olarak yevmiye karşılığı davalıların yanında çalıştığını ve karşılığının ödendiğini, 2015 yılından sonra davacının başka işlerde çalıştığını, 2017 yılında kurduğu şirketi ise yürütemediğini, ispata yönelik delilinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların kardeş oldukları, sigorta kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının... Yapı İnşaat Malzemeleri Taahhüt Gıda Nakliyat Şirketi ve davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, sigorta giriş bildirgelerinde işveren olarak yer almadığı, bazı dönemlerde de başka iş yerlerinde çalıştığı, şirket kayıtlarında ortak ya da yönetici olduğuna dair bilginin bulunmadığı, davacı tanıklarının yeminli anlatımlarında tam bilgiye sahip bulunmadıkları, banka kayıtlarında taraflar arasındaki para transferlerini açıklayıcı ve ortaklığı gösterir mahiyette transfer olduğuna dair delil olmadığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin davalılarla adi ortaklık şeklinde hareket ettiğini, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sermaye ve emeğinin karşılığının ödenmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının anlaşıldığını, dosyaya sunulan SGK, vergi, banka hesap, tapu, araç ve ticari sicil kayıtlarının incelenmediğini, sadece ticari defterlere göre karar verildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, ücret karşılığı çalıştığına dair sigorta kayıtları dışında bilgi bulunmadığını, davalı ...'in şirket kaydı ve müvekkilinin SGK kayıtlarının örtüştüğünü, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tanıklarının menfaat ortaklığı olduğunu, beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yazılı delil sunmadığı, SGK kayıtlarında ve tanık beyanlarından davacının davalıların işçisi olarak çalıştığının anlaşıldığı, bir kısım tanık beyanlarında davacının inşaatların sıva işlerinde kendi ekibi ile çalıştığı ve kendi işçi ekibine emir ve talimat verdiği belirtilmiş ise de esasen davacının bu çalışma şeklinin adi ortak olarak değil ancak usta başı, formen gibi bir konumda çalıştığını gösterdiği, davacının adi ortaklığı ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri tekrarla, ceza davasında davalıların adi ortak olarak iş yaptıklarını beyan ettiklerini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, adi ortaklığın tespiti ile tasfiyesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 620 ve devamı maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,
3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası,
3. Değerlendirme
1. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunun iddia edilmiştir. Ortaklık ilişkisinin taraflar arasında sözleşme temeline dayalı teşkil edilmesi, her sözleşme de olduğu gibi icap ve kabulün olması, ayrıca esaslı noktalarda anlaşılması (Adi Ortaklık Doç. Dr. ..............,sf. 8-10) gerekmektedir.
2. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; her ne kadar adi ortaklığa ilişkin yazılı bir sözleşme mevcut değilse de, kardeş olan taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tanık delili ile ispatlanabileceği, ancak tanık beyanlarında adi ortaklığın kurulduğuna dair yeterli beyan bulunmadığı, sigorta kayıtlarına göre davacının işçi olarak çalıştığı görülmekle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.