"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2021/216 E., 2021/295 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 55 BB 154 plakalı 2012 model aracına davalının akaryakıt istasyonundan 11.03.2012 tarihinde 50,00 TL tutarında mazot aldığını, bir süre sonra aracına binip kontağı açtığında gösterge tablosunda "mazot filtresini değiştir" ikaz yazısını gördüğünü, aracın çekici ile servise götürüldüğünü, arızanın akaryakıttan kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirket yetkililerince önce olumlu yaklaşılmasına rağmen daha sonradan ilgilenilmediğini belirterek davalının kusuru sonucu aracında meydana gelen hasarın tazminine ve tespit dosyasında yapılan masraflarla birlikte yargılama giderlerinden davalının sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, satışı yapılan akaryakıt ile ilgili herhangi bir sorun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 04/04/2013 tarih ve 2012/79 E.- 2013/97 K. Sayılı kararı ile; davanın kabulü ile, 7.050,00 TL alacağın dava tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 tarih ve 2015/1479 E.- 2015/31292 K. Sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığını ve davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemenin 26/06/2014 tarih ve 2014/227 E.- 2014/333 K. Sayılı kararı ile; Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 12/12/2017 tarih ve 2015/28397 E.- 2017/12399 K. bozma ilamı ile; “Somut olayda;davacı davalı istasyondan 11.03.2012 günü saat 14.16’da 50,00 TL tutarında mazot aldığı, Alaçam’dan Samsun’a geldikten sonra arızanın meydana geldiği, mazot alındıktan beş gün sonra tespit davası açıldığı ve 28.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda ‘‘vasıta üzerinde yapılan incelemede vasıtanın deposunun alınan motorin ile dolu olduğu görülerek aracın kontağının açıldığı ve gösterge panosunda arıza işaretleri ile birlikte(mazot filtresi boşaltır) yazısının görüldüğü...’’ tespit edilmiştir. D.İş bilirkişi raporunda belirtildiği üzere deponun dolu olduğu davacının yeni mazot aldığı ya da daha öncesinde deponun dolu olmasına göre söz konusu arızanın davalı şirketten alınan mazottan kaynaklanıp kaynaklanmadığı raporda tespit edilememiştir.O halde mahkemece, 11.03.2012 tarih saat 14.16’da davalı istasyondan mazot alındıktan sonra tespit yaptırmak amacıyla Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvuru tarihi arasında aracın kaç km yol yaptığının tespiti ile söz konusu hasarın davalı şirketten alınan mazottan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.
C. Üçüncü Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemenin 28/11/2019 tarih ve 2018/40 E.-2019/284 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz eidlmiştir.
2.Dairemizin 26.05.2021 tarih ve 2020/6425 E., 2021/5533 K. ilamı ile; dava konusu aracın arızalandığı sırada deposunda davalı benzin istasyonundan alınan mazotun bulunduğu ve aracın bu istasyondan alınan mazot ile 75 km yol gittikten sonra arızalandığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, araçtaki arızaya davalıdan alınan mazotun neden olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak davanın kabulüne, alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, daha önceki mahkeme kararlarına karşı yapmış olduğu temyiz itirazlarını tekrarlamış ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, akaryakıt satışı sırasında ayıplı hizmetten kaynaklanan arıza bedelinin tazminine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).
2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).
3. Değerlendirme
Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle daha önceki bozma ilamları ile kesinleşen hususlarda yeniden temyiz incelemesi yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre mahkeme kararının isabetli olduğu görülmekle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple,
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,
6100 saylı Kanun' Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.